Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " к Соловьеву Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Ивана Михайловича в пользу ООО "... " задолженность по договору потребительского займа от 02.05.2018 N 5347475 в размере 52 937 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Соловьеву Ивану Михайловичу с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 5347475 от 02.05.2018 в размере 52 937 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 06 коп, обосновывая, что 02.05.2018 между ООО МФК "Мани Мен" и Соловьевым И.М. заключен договор потребительского займа N 5347475, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 15 400 руб, сроком на 30 дней, которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору займа обязательств, за период с 01.06.2018 по 02.11.2020 у него образовалась задолженность в размере 52 937 руб. 50 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 400 руб, задолженность по процентам в размере 30 800 руб, а также начисленные в соответствии с договором штрафы в размере 6 737 руб. 50 коп. 30.10.2020 между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "... " заключен договор уступки прав (требований) N ММ-Ц- 157/1-10.20, согласно которому права требования по вышеуказанному договору потребительского займа были переуступлены от ООО МФК "Мани Мен" к ООО "... ".

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьев Иван Михайлович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу NА40-213809/18-174-286 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, при этом указанные сведения им были сообщены суду первой инстанции до принятия решения. /л.д.61-63/

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Соловьев Иван Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2018 между ООО МФК "Мани Мен" (кредитор) и Соловьевым Иваном Михайловичем (заемщик) заключен договор потребительского займа N 5347475 путем акцепта оферты через простую электронную подпись посредством смс-сообщений, согласно которому ООО МФК "Мани Мен" предоставил ответчику денежные средства (заём) в размере 15 400 руб, которые последний обязался вернуть на 30-й день с момента передачи и уплатить проценты за пользование займом в следующем размере: с 1 дня по 23 день включительно - 819, 79 % годовых, с 24 дня по 24 день включительно - 35, 04 % годовых, с 25 дня по 29 день включительно - 0, 00 % годовых, с 30 дня по дату полного погашения займа - 819, 79 % годовых. /л.д. 11-16/

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного договора ООО МФК "Мани Мен" перечислил Соловьеву И.М. денежные средства в размере 15 400 руб. на банковскую карту N 4377 72*******4111./л.д.17-29/

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые по договору потребительского займа N 5347475 от 02.05.2018, в связи с чем, у ответчика за период с 01.06.2018 по 02.11.2020 образовалась задолженность в общем размере 52 937 руб. 50 коп, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 15 400 руб, по процентам в размере 30 800 руб, начисленным в соответствии с договором штрафами в размере 6 737 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки прав требования N ММ-Ц-157/1-10.20 право требования задолженности по договору потребительского займа от 02.05.2018 N 5347475, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и фио, перешли к ООО "Айди Коллект". /л.д. 30-31/

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 02.05.2018 N 5347475 в общем размере 52 937 руб. 50 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 06 коп.

Однако судебная коллегия не согласна с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу NА40-213809/18-174-286 Соловьев Иван Михайлович признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, при этом ответчиком представлены доказательства направления копии указанного решения в суд первой инстанции до принятия решения, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. /л.д. 71-75/

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу NА40-213809/18-174-286 завершена процедура реализации имущества Соловьева Ивана Михайловича, ответчик освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. /л.д. 73/

На основании изложенного, с учетом того, что договор потребительского займа N 5347475 от 02.05.2018 заключен между ООО МФК "Мани Мен" и Соловьевым Иваном Михайловичем до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления фио о признании его несостоятельным (банкротом), но решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу NА40-213809/18-174-286 ответчик признан банкротом, а определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу процедура реализации имущества ответчика завершена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об том, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО "... " к Соловьеву Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года - отменить.

Исковое заявление ООО "... " к Соловьеву Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: