Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-50000/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ИП Новиковой Ольги Вениаминовны к адрес о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе ИП Новиковой Ольги Вениаминовны на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ИП Новиковой Ольге Вениаминовне исковое заявление к адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет установлено допущенное нарушение.

установил:

ИП Новикова О.В. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с иском к адрес, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников здания по адресу: адрес, оформленное протоколом N23-12-2021/101 очередного годового общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года исковое заявление ИП Новиковой О.В. оставлено без движения на срок до 19 августа 2022 года для приведения искового заявления в соответствие со статьями 131, 132 ГПК РФ, представления суду документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере сумма.

23 августа 2022 года судьей Останкинского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец ИП Новикова О.В, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба ИП Новиковой О.В. в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 3 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ИП Новиковой О.В. без движения, судья, в том числе исходил из того, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере сумма.

При этом суд указал, что в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - сумма.

Возвращая исковое заявление заявителю ИН Новиковой О.В, судья указал, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Таким образом, суд заключил, что определение суда от 07 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленный указанной нормой размер государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, возлагающим на него обязанность по уплате государственной пошлины как для организаций в размере сумма, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец обязана была представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц, в размере сумма. В связи с чем оснований для возвращения искового заявления ИН Новиковой О.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ИП Новиковой О.В. к адрес о признании недействительным решения общего собрания подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению ИП Новиковой О.В. к адрес о признании недействительным решения общего собрания возвратить в Останкинский районный суд город Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: