Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителей истцов фио, Митиной А.Л. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митиной Аллы Леонидовны, Митина Алексея Андреевича к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Митин Андрей Викторович, Митина Алла Леонидовна, Митин Алексей Андреевич обратились в суд к ответчику ГБУ адрес Люблино" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 28.09.2020 в результате аварии произошел залив квартиры N 23 по адресу: адрес, собственниками которой являются истцы. Согласно акту обследования помещения от 30.09.2020 представители ГБУ адрес Люблино" указали, что причина залива - течь прибора отопления в маленькой комнате площадью 13 кв.м, прибор установлен жителем самостоятельно и он имеет право только на получение страхового возмещения, однако имущество истцов не застраховано, страховая выплата не производилась. Не согласившись с данным актом, истцы обратились в ООО "СтройТехЭкспертиза" для проведения строительно-технической экспертизы и определения причин произошедшей аварии. В соответствии с заключением эксперта причиной разгерметизации отопительного прибора в системе отопления многоквартирного здания по адресу: адрес, явилось сверхдопустимое давление теплоносителя, в том числе, кратковременного образования гидравлического удара в системе отопления здания при включении отопления 28.09.2020. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Прайс Эксперт", сумма ущерба, причиненного квартире истцов составляет 718 406 руб. 18.11.2021 истец Митин Андрей Викторович умер.

Истцы Митина Алла Леонидовна, Митин Алексей Андреевич в уточненном иске просят взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в общем размере 615 833 руб. (205 277 руб. - в пользу фио, 410 555 руб. - в пользу Митиной А.Л.), неустойку в общем размере 6 687 946 руб. 38 коп. (2 229 315 руб. 46 коп. - в пользу фио, 4 458 630 руб. 92 коп. - в пользу Митиной А.Л.), в пользу фио - судебные расходы по производству экспертиз в общем размере 35 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу фио в размере 10 000 руб, в пользу Митиной А.Л. в размере 60 000 руб, судебные расходы на оформление доверенностей в пользу фиоА, в размере 1 700 руб, в пользу Митиной А.Л. - 3 400 руб, штраф.

Истцы Митина Алла Леонидовна, Митин Алексей Андреевич в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности Шубина А.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что залитие квартиры произошло по причине разрыва радиатора, который не входит в зону ответственности управляющей компании, ответственность за эксплуатацию радиатора лежит на собственнике квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку вина за кратковременное повышение рабочего давления, в результате которого произошел залив квартиры истцов возлагается на управляющую компанию ГБУ адрес Люблино". /том 2 л.д. 144-149/

Истцы Митина Алла Леонидовна, Митин Алексей Андреевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности Шубина А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Митина Алла Леонидовна, Митин Алексей Андреевич и фио... являются собственниками по квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес, по 1/4 доли каждый и Митин Андрей Викторович являлся (до смерти) собственниками по квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес - 1/4 доли. /том 1 л.д. 18-21/

Первоначально исковое заявление подано тремя собственниками квартиры Митиным Андреем Викторовичем, Митиной Аллой Леонидовной, Митиным Алексеем Андреевичем, фио... участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что она не возражала против заявленных требований.

18.11.2021 истец Митин Андрей Викторович умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года произведена процессуальная замена истца Митина Андрея Викторовича на правопреемника Митину Аллу Леонидовну.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2020 произошло залитие квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, по факту которого ГБУ адрес Люблино" составлен акт обследования от 30.09.2020, согласно которому причиной залива является течь прибора отопления в маленькой комнате (13 кв.м), прибор установлен жителем самостоятельно, течь устранена, заявка в зоне ответственности жителей квартиры 23, а также что собственники квартиры имеют право обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (при наличии страхового возмещения). /том 1 л.д. 170-171/

Как установлено судом первой инстанции, Митин Андрей Викторович в акте обследования от 30.09.2020 не согласился с причинами залития, указанными в акте, поскольку полагал, что прибор отопления-биметаллический установлен 3-4 года назад мастерами ГБУ адрес Люблино", кроме того, при составлении акта учтены не все повреждения и будет проведена дополнительная экспертиза по причине разрыва батареи.

Истец Митин Андрей Викторович представил в суд первой инстанции заключение специалиста ООО "СтройТехЭксперт" N 201009 от 20.10.2020, согласно которому причиной разгерметизации отопительного прибора в системе отопления многоквартирного здания по адресу: адрес, явилось сверхдопустимое давление теплоносителя, в том числе, кратковременного образования гидравлического удара в системе отопления здания при включении отопления 28.09.2020. /том 1 л.д. 25-53/

Истец Митин Андрей Викторович также представил в суд первой инстанции отчет ООО "Прайс Эксперт" об оценке N 1283 от 31.10.2020, согласно которому общая сумма ущерба составила 718 406 руб. /том 1 л.д. 60-127/

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное общество судебных экспертов". /том 2 л.д. 34-36/

Согласно заключению ООО "Региональное общество судебных экспертов" N 2-571/2022 от 02.05.2022 причиной залива, имевшего место 28.09.2020, квартиры N 23 по адресу: адрес, является разрыв между второй и третьей секцией радиатора отопления в результате резкого кратковременного превышения рабочего давления. Стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного движимого имущества квартиры N 23 по адресу: адрес, составляет 615 833 руб. В ходе проведения исследования по поставленному вопросу экспертом установлено, что причина залива квартиры N 23 по адресу: адрес, на дату проведения натурного осмотра устранена, путем замены поврежденного радиатора. /том 2 л.д. 39-111/

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, пришел к выводу о том, что залитие квартиры N 23 по адресу: адрес, произошло по причине разрыва отопительного прибора, указав, что установленные в квартире истцов обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают одно жилое помещение, имеют запорные устройства, в связи с чем, они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, при этом разрешения на переустройство истцами представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в квартире истцов на батарее установлены запирающие устройства, что свидетельствуют о вмешательстве в систему отопления, разрыв произошел после кранов, то есть входит в зону ответственности собственника.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вина за кратковременное повышение рабочего давления, в результате которого произошел залив квартиры истцов возлагается на управляющую компанию ГБУ адрес Люблино", в силу следующего.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональное общество судебных экспертов" N 2-571/2022 от 02.05.2022, причиной залива, имевшего место 28.09.2020, квартиры N 23 по адресу: адрес, является разрыв между второй и третьей секцией радиатора отопления в результате резкого кратковременного превышения рабочего давления. /том 2 л.д. 39-111/

Из официальных сообщений с сайта ПАО "МОЭК" и официального портала Мэра и Правительства Москвы следует, что 28.09.2020 ПАО "МОЭК" приступило к подаче тепла на объекты социальной сферы и в жилые дома города Москвы.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы, обращаясь в суд с иском полагали, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. /ч. 2.3 ст. 61 ЖК РФ/

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системное толкование норм ст.ст. 161, 164 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 6, 10, 11 Правил N 491, п.п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 19 Минимального перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п.п. 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом, в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Пунктами 1.1, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Ответственность за выполнение этих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Правил N 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, марка автомобиля, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В силу пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил N 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что согласно выводам экспертизы представленной истцами, судебной экспертизы причиной залива, 28.09.2020, квартиры N 23 по адресу: адрес, являлся разрыв между второй и третьей секцией радиатора отопления в результате резкого кратковременного превышения рабочего давления, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им требований о поддержании требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Митиной Аллы Леонидовны (с учетом доли истца Митина Андрея Викторовича) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 410 555 руб. 33 коп. (615 833 руб. : 3) х 2), в пользу истца Митина Алексея Андреевича - в размере 205 277 руб. 67 коп. (615 833 руб. : 3) х 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцы, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, ошибочно производили расчет неустойки, исходя из суммы ущерба, однако правильный расчет неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" производится из цены услуги.

Поскольку, согласно квитанции за сентября 2020 года плата за содержание жилого помещения составляла 1 680 руб. 52 коп. /том 1 л.д. 158/, то неустойка за период с 2044.06.2021 по 31.05.2022 составляет 18 250 руб. 45 руб. (1 680 руб. 52 коп. х 362 дня х 3%), однако так как сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то неустойка в данном случае составляет 1 680 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Митиной Аллы Леонидовны (с учетом доли истца Митина Андрея Викторовича) подлежит взысканию неустойка в размере 1 120 руб. 35 коп. (1 680 руб. 52 коп. : 3) х 2), в пользу истца Митина Алексея Андреевича - в размере 560 руб. 17 коп. (1 680 руб. 52 коп. : 3) х 1).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также учитывает нравственные и физические страдания истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы имеют право на взыскание штрафа, поскольку ответчиком не выполнить требования потребителей в добровольном порядке.

Размер штрафа в пользу Митиной Аллы Леонидовны составляет 210 837 руб. 84 коп. (410 555 руб. 33 коп. + 1 120 руб. 35 коп. +10 000 руб.):50%), в пользу Митина Алексея Андреевича - 107 918 руб. 92 коп. (205 277 руб. 67 коп. + 560 руб. 17 коп. + 10 000 руб.):50%).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайством заявленным ответчиком при подаче возражений на иск в суд первой инстанции, в том числе и о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу Митиной А.Л. штраф в размере 60 000 руб, в пользу фио - в размере 30 000 руб, поскольку указанный размер штрафа учитывает конкретные обстоятельства дела, штрафной характер санкции, соразмерность меры ответственности, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец Митин Алексей Андреевич понес судебные расходы по производству экспертиз в размере 35 000 руб. /том 1 л.д.50, л.д.59/, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. /том 1 л.д. 132-134/

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, необходимости несения указанных расходов для подачи иска и рассмотрения дела в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио судебные расходы по производству экспертиз в размере 35 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленных доверенностях не указано, что они выданы для участия в данном гражданском деле, то требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес Люблино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 675 руб. 14 коп, поскольку истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Митиной Аллы Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 410 555 руб. 33 коп, неустойку в размере 1 120 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Митина Алексея Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 205 277 руб. 67 коп, неустойку в размере 560 руб. 17 коп, судебные расходы на производство экспертиз в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 675 руб. 14 коп.

Председательствующий:

Судьи: