Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио, фио, фио, фио, фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио и фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по адрес обратился в суд с иском к ответчикам Арбузову Р.А, фиоВ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по адресу: адрес, расположена казарма. Указанное здание казармы является нежилым и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес. На основании договора N 1/62 от 17.05.2010, заключенного между ГУ Росгвардии по адрес и Арбузовым Р.А, ответчику Арбузову Р.А. и его семье передано во временное пользование помещение N 153 по адресу: адрес, на период службы фио. в ГУ Россгвардии по адрес. 20.08.2021 приказом ОМОН ГУ Росгвардии по адрес от 20.08.2021 N 520 дсп-л/с Арбузов Р.А. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Решением жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от 21.10.2021 N 29-2021, в связи с увольнением фио, а также учитывая, что статус помещения здания - нежилое, Арбузов Р.А. признан утратившим право пользования помещением N 153, расположенным по указанному адресу, в связи с чем Арбузову Р.А. направлено уведомление об освобождении им и членами его семьи занимаемого помещения в нежилом здании в течении трех дней, однако, до настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили. Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Арбузов Р.А, фиоВ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, Арбузовой У.Р. неоднократно уведомленные надлежащим образом по известным суду адресам в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзыв на иск не представили. Ответчиком Арбузовой Т.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное вызовом Отдела социальной защиты населения, которое разрешено в судебном заседании, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Арбузова Т.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Арбузовой У.Р, фио, фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможными рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: адрес, расположена казарма для личного состава ОМОН ГУ Росгвардии по адрес. Указанное здание казармы является нежилым и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес.

На основании договора от N 1/62 от 17.05.2010, заключенного между ГУ Росгвардии по адрес и Арбузовым Р.А, последнему и его семье передано во временное пользование помещение N 153 по адресу: адрес, на период службы фио в ГУ Россгвардии по адрес.

Приказом ОМОН ГУ Росгвардии по адрес от 20.08.2021 N 153 дсп-л/с ответчик фиоА уволен из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 17.02.2021.

21.10.2021 Жилищной комиссией ГУ Росгвардии по адрес принято решение о признании фио утратившим право пользования нежилым помещением в казарме по адресу: адрес.

10.03.2022 ГУ ВНГ России по адрес ответчикам направлено уведомление о необходимости освобождения в течении трех дней занимаемого помещения в адрес ГУ Росгвардии в адрес по адресу: адрес, в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили.

Из искового заявления следует, что расположенное в адрес помещение предоставлено ответчику и членам его семьи на время прохождения службы, а поскольку Арбузов Р.А. уволен из органов внутренних дел, право на проживание в казарме за ним сохранено быть не может. Проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца, который не имеет возможности предоставить помещения в казарме проходящим службу сотрудникам ОМОН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нахождения у ГУ ФСВНГ России по адрес на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, учел, что в казарме ответчикам на время прохождения фио службы в ОМОН ГУ МВД РФ по адрес предоставлено указанное помещение, факт увольнения ответчика фио со службы и утраты права пользования предоставленным помещением, принял во внимание владение ответчиками спорным помещением и неисполнение требования об освобождении предоставленного помещения.

Ответчиками доказательств наличия оснований для проживания в казарме на согласованных сторонами условиях суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание наличие у ответчиков фио и Арбузовой Т.В. места жительства в РФ по адресу: адрес...

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков фио и Арбузовой Т.В. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма в солидарном порядке

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как указано в ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доводы ответчика о несоответствии статуса спорного помещения заявленному, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора, так как в соответствии с выпиской из ЕГРН здание по адресу: адрес, является нежилым и находится в оперативном управлении истца. Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе помещения из нежилого в жилое не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие договоренности между сторонами о проживании ответчика и членов его семьи в спорном помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным решением и направлены не переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: