Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50725/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-3208/2022 по частной жалобе истца Тимофеева С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Алексеевича к АО "Магатен" о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Дубнинский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С. А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, заключенному между АО "Магатен" и АО "Астар" 06 сентября 2017 года, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 15 января 2019 года.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск подан по месту представительства юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Тимофеев С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является адрес: адрес, пом 708/1, который не относится к территории района Хамовники города Москвы. На указанную территорию распространяется юрисдикция Дубнинского городского суда Московской области.

Доводы истца о наличии представительства либо филиала АО "Магатен" на территории района Хамовники, доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Алексеевича к АО "Магатен" о взыскании денежных средств принято к производству Хамовническим районным судом города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, что иск предъявлен по месту нахождения представительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ни одного представительства у АО "Магатен" не зарегистрировано.

Доводы частной жалобы о согласовании сторонами договорной подсудности в городе Москве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку первоначальным кредитором и должником согласовано рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы, указанное не свидетельствует о согласовании рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тимофеева С.А. - без удовлетворения.

Судья