Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-5832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коновалова Владислава Александровича к Маслову Илье Геннадьевичу о прекращения обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить залог (признать отсутствующим обременение), установленное договором об ипотеке N 21 от 16.12.2016 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77: 08:0004004:2294",

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к Маслову И.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 36, 80 кв.м, кадастровый номер N77:08:0004004:2294.

Иск мотивирован тем, что 16.12.2016г. между Коноваловым В.А. и Масловым И.Г. был заключен договор займа N21 и договор об ипотеке N21. 23.07.2019 г..решением Тушинского районного суда адрес с фио в пользу фио была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г..решение Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 г..было изменено в части размера взыскания с фио в пользу фио суммы процентов по договору займа, суммы госпошлины, а именно: с фио в пользу фио были взысканы проценты по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего с фио в пользу фио было взыскано сумма 06.02.2020 года он (Коновалов В.А.) передал Маслову И.Г. денежные средства в размере сумма, о чем Масловым И.Г. написана расписка. 24.08.2020 года он (Коновалов В.А.) направил в адрес фио денежный перевод Почтой России в размере сумма Таким образом, он исполнил в полном объеме обязательства по договору займа от 16.12.2016 года.

Решением Тушинского районного суда адрес от 10.11.2020 г..с фио в пользу фио были взысканы проценты за пользованием займом за период с 24.07.2019 года по 06.02.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 г..по 06.02.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 г..по 25.08.2020 г..в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Маслову И.Г. и его представителю фио неоднократно отправлялись обращения с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако, Маслов И.Г. уклоняется от принятия денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере сумма им (Коноваловым В.А.) внесены на депозит суда. Однако для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: адрес, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя - заимодавца по договору займа N21 от 16.12.2016 г..и договору ипотеки N 21 от 16.12.2016 г, представление которого невозможно. Поскольку обременение до настоящего времени не снято, что нарушает права истца, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Дейнеко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маслов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим состоянием здоровья.

Суд отклонил ходатайство ответчика и счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании ответчиком Масловым И.Г. не представлено.

Суд также принял во внимание, что со дня поступления искового заявления истекло более четырех месяцев, ответчику известно о рассмотрении дела в суде, однако до настоящего времени возражений по существу иска он не представил, несмотря на разумный срок для выполнения этих действий, очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маслов И.Г, считая его незаконным и необоснованным.

Дело по апелляционной жалобе фио было принято к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец Коновалов В.А. умер 01.11.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно

реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об открытии наследственных дел к имуществу Коновалова Владислава Александровича, умершего 01.11.2021, не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года произведена замена истца Коновалова Владимира Александровича на Департамент городского имущества адрес в порядке процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 9, 352, 408 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2016 года между Масловым И.Г. (заимодавец) и Коноваловым В.А. (заемщик) был заключен договор займа N 21, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме сумма под 30% ежемесячно на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения Коноваловым В.А. обязательств по договору займа N 21 от 16.12.2016 года между Масловым И.Г. (залогодержатель) и Коноваловым В.А. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N21 от 16.12.2016 года, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 25.04.2018 года по иску Маслова Ильи Геннадьевича к Коновалову Владиславу Александровичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску фио фио к Маслову Илье Геннадьевичу о признании недействительными договора займа, договора ипотеки и соглашения об отступном, в удовлетворении исковых требований Маслова Ильи Геннадьевича к Коновалову Владиславу Александровичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования фио фио к Маслову Илье Геннадьевичу о признании недействительными договора займа, договора ипотеки и соглашения об отступном удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 24 апреля 2017 года, заключенное между Масловым Ильей Геннадьевичем и Коноваловым Владиславом Александровичем, на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0004004:2294, зарегистрированное в Управлении Росреестра по адрес 04.05.2017 года за N 77:08:0004004:2294-77/003/2017-2. Возвращена в собственность Коновалова Владислава Александровича квартира по адресу: адрес. Погашена запись в Управлении Росреестра по адрес о праве собственности Маслова Ильи Геннадьевича на квартиру Москва, адрес, кадастровый номер: 77:08:0004004:2294, и восстановлена запись о праве собственности Коновалова Владислава Александровича на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0004004:2294. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 года по гражданскому делу N 2-1836/19 по иску фио к Коновалову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. С Коновалова В.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 года решение Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 года изменено в части размера взыскания с фио в пользу фио суммы процентов по договору займа, суммы госпошлины. С Коновалова В.А. в пользу фио взысканы проценты по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части данных требований отказано. В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 23.07.2019 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, всего с фио в пользу фио взыскано по договору займа сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Согласно расписке от 06.02.2020 года Маслов И.Г. получил от фио денежные средства в размере сумма во исполнение решения суда апелляционной инстанции адрес. Данное обстоятельство установлено решением Тушинского районного суда адрес от 10.07.2020 года по гражданскому делу N 2-1994/20 по иску фио к Маслову И.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки, вступившим в законную силу.

Согласно почтовому переводу от 24.08.2020 года Коновалов В.А. направил Маслову И.Г. перевод в размере сумма, а также телеграмму о том, что денежные средства отправлены счет исполнения решения суда, долг закрыт полностью, в связи с чем он (Коновалов В.А.) просит снять ипотеку.

Решением Тушинского районного суда адрес от 10.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-4948/20 по иску фио к Коновалову В.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами с фио в пользу фио были взысканы проценты за пользованием займом за период с 24.07.2019 года по 06.02.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 г. по 06.02.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Коноваловым В.А. в лице представителя Дейнеко И.В. на депозит Управления Судебного департамента в адрес внесены денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из договора займа от 16.12.2016 года (сумма+ сумма).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец Коновалов В.А. погасил задолженность по договору займа от 16.12.2016 года по состоянию на 12.10.2021 года в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом отметив, что Маслов И.Г, являясь взыскателем по решению суда по гражданскому делу N 2-1836/19 и по делу N 2-4948/20, до настоящего времени исполнительные листы для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов не получил, что, по мнению суда, может свидетельствовать о его незаинтересованности в получении исполнения по договору займа именно денежных средств.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд также посчитал возможным отметить установленное судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1281/2018 обстоятельство о наличии у фио намерения совершить сделку на крайне невыгодных для фио условиях, с целью завладеть принадлежащей Коновалову В.А. недвижимостью - квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коноваловым В.А. полностью исполнены обязательства по договору займа, следовательно, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о прекращении залога на квартиру подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, направившего в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении с приложением справки от 07.10.2021, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании 12.10.2021 по состоянию здоровья, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчика в суд, а потому, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи