Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-33435/2005 Дело по заявлению Комитета о включении требования в реестр требований кредиторов Кооператива направлено на новое рассмотрение, так как каких-либо иных документов, кроме соглашения о подтверждении долга по централизованным кредитам и акта сверки задолженности, подтверждающих наличие и размер задолженности Кооператива на дату открытия в отношении него конкурсного производства, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-33435/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заполье" Шильтер А.M. (доверенность от 05.06.2006),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Заполье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-33435/2005,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заполье" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет) 14.09.2005 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 377 776 руб.

Определением от 17.10.2005 рассмотрение требования Комитета назначено на 19.12.2005.

Решением от 02.12.2005 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006, требование Комитета в сумме 377 776 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооператива просит отменить определение и постановление и отказать Комитету финансов во включении его требования в сумме 377 776 руб. в реестр требований кредиторов Кооператива.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что требование кредитора в нарушение статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не было направлено конкурсному управляющему должника, а также не была проведена назначенная судом сверка расчетов по заявленному требованию.

Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно оставил без внимания содержащееся в апелляционной жалобе заявление об истечении срока исковой давности по требованию Комитета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона требования кредиторов должны быть направлены в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Кассационная инстанция находит, что требование Комитета предъявлено и рассмотрено с нарушением названных положений Закона.

Ссылка апелляционного суда на то, что соблюдение кредитором требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 100 Закона, в части направления заявления в адрес конкурсного управляющего было невозможно в связи с отсутствием на момент предъявления требования какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, лишь подтверждает преждевременность предъявления требования Комитетом, ввиду чего оно не подлежало принятию к рассмотрению, что правильно отметил и апелляционный суд.

Однако принятие судом требования Комитета к производству с нарушением Закона и рассмотрение его в дальнейшем по существу не освобождают кредитора от обязанности направить, пусть и с опозданием, требование с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этого требования документов арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, на дату назначенного арбитражным судом заседания по проверке обоснованности требования Комитета уже был утвержден конкурсный управляющий должником, поэтому представитель последнего заявил о необходимости предъявления Комитетом требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. С этим согласился и кредитор, что следует из протокола судебного заседания от 19.12.2005 (л.д.18).

Между тем документы, подтверждающие направление кредитором требования конкурсному управляющему после утверждения последнего, в деле отсутствуют, хотя рассмотрение обоснованности требования Комитета было отложено на 13.03.2006.

Ссылки апелляционного суда на то, что факт ознакомления конкурсного управляющего с требованием Комитета подтверждается наличием возражений конкурсного управляющего и участием представителя последнего в судебных заседаниях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Законом предусмотрен иной порядок ознакомления арбитражного управляющего с предъявленным к должнику требованием, а именно: направление требования с подтверждающими его обоснованность документами самим кредитором.

Данная обязанность, возложенная на него Законом, Комитетом не выполнена.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 100 Закона требование кредитора не может быть рассмотрено по существу до истечения месяца с даты получения конкурсным управляющим требования кредитора с приложением судебного акта либо иных подтверждающих обоснованность требования документов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность в течение пяти дней с даты получения требования кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требования кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомления с требованием и прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи названные лица, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить возражения относительно требования кредитора в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанного требования.

В свете изложенного следует признать, что ознакомление конкурсного управляющего с предъявленным к должнику требованием путем его участия в судебном заседании по рассмотрению требования препятствует исполнению им обязанностей, возложенных на него Законом.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Устанавливая требование Комитета в указанном им размере, суд первой инстанции сослался на соглашение о подтверждении долга по централизованным кредитам в сумме 377 776 руб. от 05.06.2002 и акт сверки задолженности от той же даты, подписанные председателем и главным бухгалтером Кооператива.

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие у Кооператива неисполненного денежного обязательства перед Комитетом, его размер и основания возникновения, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Вместе с тем из представленных Комитетом актов от 05.06.2002 следует лишь то, что на указанную дату у Кооператива имелся долг перед Комитетом в сумме 377 776 руб., но не на 02.12.2005 -дату открытия конкурсного производства.

Определениями от 17.10.2005 и от 19.12.2005 суд обязал стороны произвести сверку расчетов по задолженности (созыв за кредитором), чего сделано не было.

Таким образом, несмотря на то, что каких-либо документов, подтверждающих наличие и размер задолженности Кооператива на дату открытия в отношении него конкурсного производства, в деле не имеется, суд первой инстанции признал правомерным требование Комитета в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с тем, что требование Комитета, обоснованное лишь соглашением о подтверждении долга и актом сверки задолженности, составленными за три с половиной года до открытия в отношении должника конкурсного производства, правомерно включено в реестр требований кредиторов должника, и сослался при этом на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего по причинам возникновения и размеру заявленного требования.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать правомерным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, ввиду чего они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обязать Комитет направить конкурсному управляющему предъявленное кредитором требование с приложением документов подтверждающих его правомерность, после чего в установленные Законом сроки рассмотреть требование Комитета, проверив его обоснованность по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-33435/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк