Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3648/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.Ю. Колесниковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по административному иску Т.В. Трухиной к И.о. начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Трухина обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от возбуждения исполнительного производства, не уведомляет Т.В. Трухину о ходе исполнительного производства, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца Т.В. Трухиной ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что, 7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Т.Н. Янчуковым вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС N 087755715 от 11 июня 2020 года, выданного судебным участком N 54 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании в пользу Т.В. Трухиной с ООО МКК "Лига Денег" денежных средств в размере сумма, в связи с тем, что адрес должника не относиться к территории Бабушкинского ОСП.

Указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым идентификатором ИПО 12772058181653.

23 июня 2021 года административным истцом в адрес Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

6 октября 2021 года Т.В. Трухина дополнительно проинформирована о принятом решении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказана законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя, напротив, нарушение прав административного истца не установлено, доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Т.Н. Янучков, руководствуясь статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказал в возбуждении исполнительного производства, возвратив административному истцу исполнительный лист, в связи с тем, что должник ООО МКК "Лига Денег" расположен по адресу: адрес, ком..., на который не распространяются полномочия Бабушкинского ОСП.

Само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Т.В. Трухиной не обжаловалось, таких требований не заявлено, поэтому отсутствуют основания полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...