Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3751/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Черных В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуриновича ... к Призывной комиссии района Бибирево г. Москвы, ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения, обязании рассмотреть вопрос о зачислении в запас с выдачей военного билета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-12/2022)

по апелляционной жалобе административного истца Гуриновича Г.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуринович Г.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Бибирево г. Москвы, ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы о признании незаконным решения от 01 июля 2021 года, которым он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании административных ответчиков рассмотреть в установленном порядке вопрос о зачислении его в запас с выдачей военного билета, указывая на то, что прохождения военной службы не уклонялся.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Гуриновича Г.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом; административный истец об уважительных причинах неявки не сообщил, в удовлетворении ходатайства, поступившего от фио об отложении судебного заседания, отказано, поскольку оно не обосновано, оправдательные документы о занятости не представлены; полномочия фио действовать в интересах административного истца не представлены; в представленной в материалах дела доверенности, он не поименован; уважительных причин неявки представителей административных ответчика также не установлено; на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуриновичем Г.Б, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение нельзя полагать принятым с нарушением закона и прав административного истца.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по вызову военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы (пункт 4 статьи 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

При рассмотрении административного дела установлено, что Гуринович Г.Б. состоит на воинском учете в военном комиссариате ОВК Бутырского района СВАО г. Москвы и неоднократно и регулярно проходил медицинские освидетельствования в рамках призывных компаний, начиная с 2010 года.

Так, согласно медицинскому освидетельствованию от 12 января 2010 года административному истцу была присвоена категория "Г", предоставлена отсрочка на 6 месяцев.

Согласно медицинскому освидетельствованию от 21 октября 2011 года административному истцу была присвоена категория "Б3".

Согласно медицинскому освидетельствованию от 12 марта 2015 года административному истцу была присвоена категория "Б3".

Согласно медицинскому освидетельствованию от 20 декабря 2016 года административному истцу была определена категория "Б3" (л.д. 102-103).

Согласно медицинскому освидетельствованию от июля 2017 года административному истцу был установлен диагноз и присвоена категория "Б3" (л.д. 106-107).

Согласно медицинскому освидетельствованию от 06 июля 2017 года административный истец был направлен на обследование в ГП N 218 (л.д. 108). Согласно медицинскому заключению N 3427 административному истцу был установлен диагноз (л.д. 109-110) и по результатам медицинского освидетельствования от 13 июля 2017 года присвоена категория "Б3" (л.д. 111-112).

Согласно медицинскому освидетельствованию от 21 сентября 2017 года административному истцу была присвоена категория "Б3" (л.д. 116).

Решением призывной комиссии от 05 октября 2017 года административный истец был призван на военную службу.

Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на решение от 05 октября 2017 года, а также административный иск в суд (09.01.2018 года, дело N 2а-8/2018).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Гуриновича Г.Б. об оспаривании решения о призыве, признании незаконным проведенного медицинского освидетельствования отказано; решение вступило в законную силу.

Также установлено что 24 октября 2017 года административный истец был направлен на дополнительное обследование в ГКБ N 13 ДЗМ (л.д. 148-149). Согласно медицинскому заключению 115/40333/17 административному истцу был установлен диагноз (л.д. 117-118) и по результатам медицинского освидетельствования от 16 ноября 2017 года подтверждена категория годности к военной службе "Б3" (л.д. 134-135).

Согласно медицинскому освидетельствованию от 23 апреля 2018 года административному истцу определена с учетом его жалоб на состояние здоровья и выявленных заболеваний определена категория "Б3" (л.д. 137-138).

Решением Призывной комиссии от 03 мая 2018 года административный истец призван на военную службу.

Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на решение от 03 мая 2018 года, а также административный иск в суд (09.06.2018 года, дело N 2а-222/2018).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Гуриновича Г.Б. о признании незаконным решения о призыве, оспаривании медицинского освидетельствования отказано; решение вступило в законную силу.

Гуринович Г.Б. достиг возраста 27 лет и решением Призывной комиссии района Бибирево г. Москвы от 10 июня 2021 года N 2 передан в запас, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что у призывной комиссии района Бибирево г. Москвы имелись достаточные правовые основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого заключения о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; само по себе то, что административным истцом неоднократно обжаловались и оспаривались решения призывной комиссии о его призыве, из-за чего вплоть до достижения возраста 27 лет они не получили практической реализации, об обратном не свидетельствует и не означает, что Гуринович Г.Б. имел законные основания не проходить военную службу по призыву; обжалование решений призывной комиссии является правом административного истца, а не его обязанностью, поэтому обжалование решения призывной комиссии не является основанием, в связи с которым гражданин может быть признан не прошедшим военную службу по призыву по законным основаниям; в том числе объективных данных о медицинских противопоказаниях прохождению Гуриновичем Г.Б, военную службы по призыву не представлено; состояние его здоровья на всем протяжении оценивалось компетентными органами и лицами как удовлетворительное для целей призыва, его аргументы о наличии заболевания в той степени тяжести (Гипертоническая болезнь), которая препятствует прохождению военной службы по призыву и является основанием для освобождения от нее, неоднократно проверялись судами и отклонены как необоснованные; оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", у административного истца не имелось.

Таким образом, представляется, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения; в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно отказал, верно исходил из того, что призывная комиссия в рассматриваемых правоотношениях действовала в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

То обстоятельство, что при наличии двух решений, в которых указана обязанность Гуриновича Г.Б. пройти воинскую службу, административный истец, зная об этом, в период с 04.02.2019 г по 06.09.2020 года находился в КНР, суд также правомерно не расценил как наличие законных оснований для непрохождения военной службы по призыву, напротив, как попытку административного истца уклониться от прохождения военной службы.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, она признается надлежащей, соответствующей статье 84 КАС РФ.

Вопреки аргументам административного истца, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, распределено судом правильно в соответствии со ст.ст. 62 и 226 КАС РФ.

Суждения суда относительно пропуска административным истцом без уважительных причин срока для обращения, о несогласии с которыми также заявляет Гуринович Г.Б. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что подал иск 13 августа 2021 года, не привели к принятию неправильного решения по существу спора; применительно к статье 227 КАС РФ по делу, при рассмотрении которого установлена законность оспариваемого заключения, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, регулирующего вопросы организации призыва и зачисления в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет, не имея на то законных оснований, возложенных на граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязанностей в связи с проведением в отношении них мероприятий по призыву, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи