Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А21-7781/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными решения и требований ИФНС не удовлетворено, так как расходы по уплате спорной суммы налога на имущество у ЗАО отсутствуют, поскольку в этой части оно воспользовалось предоставленной региональным законодательством льготой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А21-7781/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Автотор" Глазунова А.Р. (доверенность от 25.07.2006 N 5),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2006 по делу N А21-7781/2005 (судья Лузанова Л.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.07.2005 N 7395 и требования от 02.08.2005 N 44977.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 02.02.2006 и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статей 264, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2005 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку данной декларации, по результатам которой вынес решение от 27.07.2005 N 7395 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислено 118 581 руб. налога на прибыль.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция установила, что налогоплательщик уменьшил облагаемую налогом на прибыль базу на 912 147 руб. налога на имущество, от уплаты которого Общество освобождено по Закону Калининградской области от 21.02.2000 N 177 "О государственной поддержке инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники в Особой экономической зоне Калининградской области и предоставлении налоговых льгот предприятиям, участвующим в реализации проекта" (далее - Закон N 177) и решению Горсовета депутатов Калининграда от 29.03.2000 N 92 (далее - решение Горсовета N 92).

По мнению налогового органа, поскольку Общество было освобождено от уплаты налога на имущество и не понесло расходов по его уплате, то оно не вправе уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу на сумму этого налога.

На основании решения от 27.07.2005 N 7395 Инспекция выставила организации требование от 02.08.2005 N 44977 об уплате налога.

Общество, не согласившись с принятыми актами налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 177 действующие и вновь создаваемые акционерные общества, иные юридические лица, участвующие в реализации инвестиционного проекта создания производства автомобилей и мотовелотехники, с 1 января 2000 года освобождены от уплаты всех налогов в областной бюджет и территориальный дорожный фонд, право льготирования по которым принадлежит субъектам Российской Федерации, до момента достижения полной окупаемости вложенных средств, сроком на 8,8 лет.

В порядке статьи 2 названного Закона областной Думой утвержден перечень организаций, осуществляющих реализацию данного проекта в Особой экономической зоне Калининградской области и освобождаемых от уплаты налогов, в который включено и Общество.

В силу пункта 1 решения Горсовета N 92 предприятия, участвующие в реализации инвестиционного проекта создания и производства автомобилей и мотовелотехники на территории Калининграда, также с 1 января 2000 года освобождены от уплаты налогов и сборов, поступающих в городской бюджет, на период окупаемости этого проекта - 8 лет 10 месяцев, а пунктом 4 названного решения утвержден перечень предприятий, на которых распространяются эти льготы, включая Общество.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются только те затраты, которые реально ею понесены (произведены). Данное требование относится ко всем расходам, предъявленным налогоплательщиком в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество освобождено от уплаты налога на имущество, то есть не понесло расходов по его уплате, а следовательно, не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы начисленных по правилам бухгалтерского учета, но не уплаченных в бюджет налогов.

Кассационная инстанция отвергает доводы заявителя о том, что исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам (осуществлению затрат) законодатель относит не фактическую выплату денежных средств, а возникновение у налогоплательщика обязанности осуществить соответствующие затраты, например, - уплатить налог, а следовательно, к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся начисленные налогоплательщиком налоги, и поскольку Обществом в бухгалтерском учете спорная сумма налога на имущество начислена, то им обоснованно уменьшена облагаемая налогом на прибыль база.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Пункт 2 статьи 253 НК РФ разделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на следующие виды: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Таким образом, отнесение согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ начисленных сумм налогов и сборов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, свидетельствует только об их отнесении к одному из видов расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 253 НК РФ. При этом в данном случае сохраняет свое действие установленное пунктом 1 статьи 252 НК РФ требование о признании расходов, в том числе, отнесенных к прочим, в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, только при наличии их реальности.

Неправомерной признается кассационной инстанцией и ссылки заявителя на статью 271 НК РФ, поскольку она определяет порядок признания доходов для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком метода начисления, а следовательно, предусмотренный в ней порядок не может быть использован при определении расходов.

Не принимается кассационной инстанцией и довод заявителя о том, что поскольку согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов является дата начисления налогов (сборов), то начисленную в порядке бухгалтерского учета спорную сумму налога на имущество следует признать затратами Общества, в силу чего, по мнению заявителя, им правомерно на эту сумму уменьшена облагаемая налогом на прибыль база. В данной норме права указано, что эта дата признается "для расходов в виде сумм налогов". Расходы по уплате спорной суммы налога на имущество у Общества отсутствуют, поскольку в этой части оно воспользовалось предоставленной региональным законодательством льготой.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления Инспекцией Обществу 118 581 руб. налога на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2006 по делу N А21-7781/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина