Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 33а-6083/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрела по докладу судьи фио административное дело N2а-392/2022 по апелляционной жалобе ООО ТК "РИКО" на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РИКО" к МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК "РИКО", являясь должником по исполнительному производству N3258827/21/77059-ИП о взыскании административного штрафа, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление МОСП по ВАШ N8 УФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2022 г.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось; в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Решением Бутырского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО ТК фиоЗдоренко, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные ст. 310 КАС РФ имеются.

Как следует из материалов дела 06 октября 2021 года МОСП по ВАШ N8 в отношении ООО ТК "РИКО" было возбуждено исполнительное производство N3258827/21/77059-ИП на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании административного штрафа в сумме сумма.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ООО ТК "РИКО" требования исполнительного документа не исполнило.

03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств административного дела.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федеральный закон N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается:

дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала;

дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота 07 октября 2021 г, дата прочтения уведомления- 29 ноября 2021 г.

Из указанного следует, что должником не осуществлялся вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней с момента размещения судебным приставом-исполнителем извещения в личном кабинете ООО ТК "РИКО". Согласно вышеприведенным Правилам извещение является недоставленным. Соответственно является неверным утверждение, что ООО ТК "РИКО" было извещено о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, 11 ноября 2021 года ООО ТК "РИКО" в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направлено заявление об отказе от получения извещений, подписанных судебным приставом-исполнителем посредством единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Тем самым с указанной даты, все извещения судебный пристав-исполнитель должен был направлять посредством заказной корреспонденции, однако сведения о направлении в адрес должника иным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 11 июля 2022 года в ответ на обращение ООО ТК "РИКО" сообщило, что в соответствии с реализацией КПГУ в блоке "уведомления" личного кабинета организаций установлено ограничение на количество отображаемых уведомлений по умолчанию (в количестве 10 штук), при нажатии на кнопку "показать еще" происходит загрузка следующих 10 уведомлений. Однако на портале Госуслуг была зафиксирована ошибка, связанная с недоступностью кнопки "показать еще", поэтому можно было просмотреть только последние 10 поступивших уведомлений. Ошибка наблюдалась с 15 октября 2021 года, технические работы по устранению ошибки были завершены 17 декабря 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждает довод административного истца о неполучении уведомления о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документооборота должник извещен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федеральный закон N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федеральный закон N229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 Федеральный закон N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ) сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая, что достоверных доказательств надлежащего извещения ООО ТК "РИКО" о возбуждении в отношении него исполнительного производства материалы дела не содержат, виновное поведение должника, выраженное в уклонении от исполнения требования исполнительного документа, отсутствует.

По мнению судебной коллегии, административный ответчик не доказал, что имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с нарушениями норм материального права, при неправильном определении обстоятельств административного дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО ТК "РИКО" требований о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 8 фио от 03 февраля 2022 года о взыскании с ООО ТК "РИКО" исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отменить, принять новое решение, которым требования ООО ТК "РИКО" удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании с ООО ТК "РИКО" исполнительского сбора от 03 февраля 2022 г, принятое начальником отделения- старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фиоПросветовым по исполнительному производству N3258827/21/77059-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи