Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-40228/2005 Иск ООО к ЗАО о признании договора поставки незаключенным и недействительным не удовлетворен, поскольку отсутствие во время действия договора отказа ООО от поставок, свидетельствует о последующем одобрении со стороны ООО спорного договора, и суд правильно расценил действия истца, связанные с заказом, получением и оплатой товара как предусмотренный ГК РФ акцепт в форме конклюдентных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А56-40228/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Сибирское кольцо" Галустян Н.О. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 (судьи Горбик В.М., Марченко Л.Н., Полубехина Н.С.) по делу N А56-40228/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Л.Мока" (далее - ЗАО "Л.Мока") о признании договора поставки от 12.06.2003 незаключенным и недействительным.

Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское кольцо", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор подписан от имени ООО "Сибирское кольцо" лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Податель жалобы считает, что установленный в рамках дела N А56-14981/2005 факт получения истцом товара и его оплаты по накладным не подтверждает принадлежность товарных накладных и расчетных документов оспариваемому договору.

Податель жалобы указал, что представленные в материалы названного дела заверенные копии заявок и спецификаций не имеют ссылок на оспариваемый договор, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии последующего прямого одобрения сделки.

Кроме того, ООО "Сибирское кольцо" указало, что судом оставлены без внимания доводы истца о незаключенности договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирское кольцо" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Л.Мока", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что договор между ООО "Сибирское кольцо" и ЗАО "Л.Мока" от 12.09.2003 подписан со стороны ООО "Сибирское кольцо" директором Латышевым, тогда, как истец утверждает и из преамбулы спорного договора следует, что он заключался от имени генерального директора ООО "Сибирское кольцо" Ласкина К.Г.

ООО "Сибирское кольцо", отрицая полномочия Латышева на подписание договора от 12.09.2003, а также последующее одобрение истцом сделки, совершенной неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорного договора незаключенным и недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 174, 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 12.09.2003 незаключенным и недействительным. Суд первой инстанции на основании товарных накладных, заявок и спецификаций к договору от 12.09.2003 (том 1, л.д. 76-163) установил, что в рамках заключенного 12.09.2003 договора ЗАО "Л.Мока" осуществило для ООО "Сибирское кольцо" поставку товара (кофе) на сумму 145 383 руб. 95 коп., частичная оплата которого в сумме 94 935 руб. 20 коп. была произведена ООО "Сибирское кольцо" платежными поручениями (том 1, л.д. 79, 83, 87, 94, 101, 105, 109, 113, 120, 130, 137, 144, 151, 155, 159, 163). Суд указал, что оспариваемая истцом сделка (совершенная иным лицом, не имеющим надлежащих полномочий) впоследствии получила одобрение, поскольку факт принятия товара и последующая его оплата свидетельствуют об одобрении сделки и доказательств обратного ООО "Сибирское кольцо" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства, кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе ООО "Сибирское кольцо" в иске о признании спорного договора незаключенным и недействительным.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и надлежащим образом оценив их, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что отсутствие во время действия договора от 12.09.2003 отказа ООО "Сибирское кольцо" от поставок свидетельствует о последующем одобрении со стороны ООО "Сибирское кольцо" спорного договора от 12.09.2003. Суд правильно расценил действия истца, связанные с заказом, получением и оплатой товара как предусмотренный пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт в форме конклюдентных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке.

При таком положении оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А56-40228/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина