Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-10936/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобам защитников фио и фио, поданным в защиту ООО "Энерго-Строй" на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06.08.2021, которым, ООО "Энерго-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: бывшей в употреблении самоходной машины на колесном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий марки "WIRTGEN", модель ТСМ950), серийный номер 03ВА0045, 2008 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 старшим уполномоченным по особо важным дела отдела административных расследований Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Энерго-Строй" по ст. 16.21 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитники фио и фио обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобах.

В судебное заседание законный представитель ООО "Энерго-Строй" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, которая доводы жалоб поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника фио, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

В соответствии с диспозицией ст. 16.21 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус Союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ЕАЭС.

В соответствии с ч. 8 ст. 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факты выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной адрес, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную адрес и (или) находятся на таможенной адрес с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно ст. 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ТК ЕАЭС лица, являющиеся декларантами, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании.

Согласно п. 9 ст. 129 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры может быть приостановлено путём помещения товаров, помещённых под таможенную процедуру, под иную таможенную процедуру.

Согласно ст. 219 ТК ЕАЭС временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной адрес при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещённые под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза товаров на таможенную адрес, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их ввоза на таможенную адрес Комиссия вправе определять более короткий или более продолжительный, чем 2 года, срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Установленный таможенным органом срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по заявлению лица может быть продлён до истечения этого срока, либо не позднее 1 месяца после его истечения в пределах срока действия данной таможенной процедуры, предусмотренного Кодексом, или срока действия данной таможенной процедуры, определенного Комиссий Союза.

Согласно ст. 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно ввезённых товаров под таможенную процедуру реэкспорта, либо признанием таможенными органами факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезённых товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо наступлением обстоятельств, определяемых Комиссий Союза или законодательством государств-членов о таможенном регулировании, до наступления которых товары находятся под таможенным контролем.

До истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры может быть завершено помещением временно ввезённых товаров под иные таможенные процедуры, применяемые в отношении иностранных товаров и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ТК ЕАЭС временно ввезённые товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно ввезёнными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезённой многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезённых на таможенную адрес;

2) временно ввезённых товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезённых товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезённых товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные, передача декларантом временно ввезённых товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезённых товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает таможенному органу, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезённых товаров другому лицу и сведения об этом лице.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Правомочие пользования, исходя из общих понятий теории права, включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерго-Строй" осуществило хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Так, 21.05.2019 декларантом ООО "Интер Трэйд" по декларации на товары (далее также - ДТ) N 10009230/210519/0005192 под таможенную процедуру временного ввоза (ИМ 53) помещены товары - бывшая в употреблении самоходная машина на колесном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий марки "WIRTGEN", модель ТСМ950), серийный номер 03ВА0045, 2008 года выпуска, таможенная стоимость которой составила сумма.

Указанная ДТ выпущена Смоленским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска) 21.05.2019 с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов 1 (один) раз в 3 (три) месяца со сроком временного ввоза до 08.12.2019.

Товар, заявленный в ДТ, ввезён на таможенную адрес экономического союза на основании договора аренды N INT02-2019/LEASE/USD от 26.04.2019 (срок действия до 11.01.2020), заключённого ООО "Интер Трэйд" с компанией "Intepe Grup Insaat Muz. Turz. Bilg. San. Ve Тic. LTD. Sti" (Турция).

22.05.2019 по акту приема-передачи оборудования в аренду, подписанному уполномоченными лицами ООО "Интер Трэйд" и ООО "Энерго-Строй", товар, ввезённый по ДТ N 10009230/210519/0005192 в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, передан в субаренду ООО "Энерго-Строй" по договору субаренды оборудования N LEASE-2019-02/INT/SVO от 29.04.2019 (со сроком субаренды с 20.05.2019 по 20.12.2019), заключенному между ООО "Интер Трэйд" (арендодатель) и ООО "Энерго-Строй" (субарендатор).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование товары - бывшую в употреблении самоходную машину на колесном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий марки "WIRTGEN", модель ТСМ950), серийный номер 03ВА0045, 2008 года выпуска.

Передача оборудования в пользование субарендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приёма-передачи оборудования и спецификации на поставляемое оборудование.

Днем исполнения Арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение Субарендатора, а именно: дата составления акта приёма-передачи.

20.12.2020 указанный товар возвращён субарендатором ООО "Энерго-Строй" арендодателю ООО "Интер Трэйд" по акту N 2 возврата оборудования, комплектующих и технической документации.

Указанные действия ООО "Энерго-Строй" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Энерго-Строй" в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами должностных лиц Центральной акцизной таможни; постановлением N 463/65 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 12.10.2020; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств от 15.10.2020; протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений с приложением к нему в виде схемы от 15.10.2020; постановлением N 463/66 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 16.10.2020; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств от 19.10.2020; протоколом изъятия предметов, материалов и сообщений с приложением от 19.10.2020; актами оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с приложением от 15 и 19.10.2020; постановлением N 463/64 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 11.09.2020; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; договором аренды, договором субаренды; инвойсами (Турция); протоколом проса свидетеля фио от 23.11.2020; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2021; заключением эксперта N 12411004/0002121 от 17.02.2021; иными материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Энерго-Строй" в его совершении.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции взлётно-посадочной полосы и перрона международного адрес с использованием временно ввезённой строительной техники проводило ООО "Энерго-Строй" во исполнение договора субаренды, заключенного с декларантом таможенной процедуры временного ввоза - ООО "Интер Трэйд". Следовательно, именно ООО "Энерго-Строй" в период с 20.05.2019 по 20.12.2020 пользовалось указанной строительной техникой.

Судьёй первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Энерго-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "Энерго-Строй" имелась возможность для соблюдения законодательства в области таможенного дела, за нарушение которого ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Энерго-Строй" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции о виновности ООО "Энерго-Строй" в совершении вменённого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТК ЕАЭС и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Энерго-Строй" не является приобретателем спорного товара, декларантом является ООО "Интер Трэйд", которое и ввозило технику, не поставив в известность ООО "Энерго-Строй" о ее таможенном оформлении, информация о прохождении таможенных процедур не находится в открытом доступе, сами по себе, не влекут иного вывода с учётом диспозиции ст. 16.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2021 ООО "Интер Трэйд" обязано вернуть иностранному собственнику арендованное оборудование, с учётом системного толкования КоАП РФ, не предусматривающего института преюдиции, не являлись препятствием для вынесения обжалуемого решения по делу с учётом установленных обстоятельств дела и требований закона.

Доводы жалобы о том, что ООО "Интер Трэйд" уже привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, также не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения соответствующего ходатайства защитника фио не имеется.

Административное наказание ООО "Энерго-Строй" назначено в пределах санкции, установленной ст. 16.21 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.

То обстоятельство, что Общество не является собственником предмета административного правонарушения - бывшей в употреблении самоходной машины на колесном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий марки "WIRTGEN", модель ТСМ950), серийный номер 03ВА0045, 2008 года выпуска, само по себе не препятствует применению к нему такого вида административного наказания, как конфискация предмета административного правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина фио, а также жалобой фирмы "Y. & G. Reliable Services, Inc.", сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие может быть опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником.

Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично - правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является, как правило, не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен.

Данный порядок юридической ответственности, по которому допускается конфискация товаров и транспортных средств, принадлежащих другим лицам, является общепринятым в мировой практике, в том числе в странах СНГ, а также в государствах, подписавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 75 Таможенного кодекса Европейского Сообщества 1992 года все необходимые меры, включая конфискацию и продажу, предпринимаются в отношении товаров, которые не могут быть выданы, поскольку по основаниям, вменяемым декларанту, отсутствовала возможность начать или продолжить досмотр грузов в срок, отведенный для этого таможенными органами; поскольку документы, подлежащие представлению до того, как товары могут быть предъявлены для необходимой таможенной процедуры, не были представлены; поскольку в установленный срок не были сделаны платежи либо не представлены гарантии в обеспечение импортных или экспортных пошлин; поскольку на них распространяются запреты или ограничения; а также в отношении товаров, которые не были вывезены в разумный срок после завершения таможенного оформления.

Аналогичным образом данный вопрос решен Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 года. Предусматривая возможность конфискации товаров, если при их перемещении через таможенную границу нарушены таможенные правила, данный акт отсылает к соответствующему законодательству государств-участников, которые сами определяют необходимость введения данной санкции в связи с конкретными составами таможенных правонарушений. Статьей 23 фио2, касающегося таможенных правонарушений и их административного урегулирования, в качестве стандарта предусмотрено, что национальное законодательство устанавливает наказания, применимые для каждой категории таможенных правонарушений, которые могут быть урегулированы в административном порядке, и назначает таможенные власти, компетентные применять их; обычно применимыми санкциями являются штрафы, конфискация груза и, при необходимости, конфискация транспортного средства.

Следует учесть, что в современных условиях в таможенном законодательстве различных стран сложился и является общепринятым принцип единства и взаимности, отражающий их стремление не ставить себя в невыгодные правовые условия с точки зрения защиты таможенного режима.

Таким образом, федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. В противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенного регулирования и несовместимо с его целями и задачами.

Данная правовая позиция в настоящее время своей актуальности не утратила (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 41-П).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.