Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-14688/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузиева Ф.Ш., поданную на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года в отношении Рузиева Ф.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Рузиев Ф.Ш. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Рузиев Ф.Ш, защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2022 года в 11 часов 35 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательствами сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на ремонтируемом объекте, а именно убирал строительный мусор в отсутствии у него патента в адрес.

Указанные действия Рузиева Ф.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рузиева Ф.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; сведениями АС ЦБДУИГ, Территория; базы данных ФМС; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; договором аренды нежилого помещения; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Рузиева Ф.Ш. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы осуществление Рузиевым Ф.Ш. трудовой деятельности на ремонтируемом объекте в отсутствии у него патента в адрес нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления в действиях последнего наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В данном случае из имеющихся в деле и дополнительно полученных документов следует, что выданный 11.06.2021 г. Рузиеву Ф.Ш. патент последним оплачен до ноября 2021 г.

После чего в силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации действие выданного на его имя патента прекращено.

Иных данных, указывающих на наличие у Рузиева Ф.Ш. законных оснований для осуществления трудовой деятельности в адрес материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности, Рузиев Ф.Ш. не относится.

Следует отметить, что установление лица, привлекшего Рузиева Ф.Ш. к незаконной трудовой деятельности по данной категории дел не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий Рузиева Ф.Ш, в связи с чем судья районного суда обоснованно отказал в допросе свидетеля защиты.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности осуществления Рузиевым Ф.Ш. трудовой деятельности на адрес и в адрес 16 февраля 2022 года.

Утверждение в жалобе о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствии переводчика свидетельствует о недопустимости признания данного документа в качестве доказательства по делу также нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Рузиеву Ф.Ш. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом при даче письменных объяснений Рузиев Ф.Ш. ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Знание Рузиевым Ф.Ш. русского языка в данном конкретном случае сомнений не вызывает, учитывая, что им в июне 2021 гола получен патент, что в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Помимо этого при рассмотрении настоящей жалобы защитником фио представлена копия нотариальной доверенности, выданной Рузиевым Ф.Ш, из которой также видно, что при её составлении переводчик не присутствовал.

Составивший доверенность нотариус адрес удостоверился в понимании Рузиевым Ф.Ш. совершаемых им правовых действий, о чем имеется соответствующая запись нотариуса в доверенности.

Данное обстоятельство также свидетельствует о владении и понимании Рузиевым Ф.Ш. русским языком в достаточном объеме для понимания совершаемых в отношении него действий на адрес.

Присутствие переводчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставит под сомнение владение Рузиевым Ф.Ш. русским языком, учитывая, что обязательным участие переводчика в деле судьей районного суда не признавалось, явка переводчика обеспечена самим Рузиевым Ф.Ш, что является правом последнего.

Иных обстоятельств, позволяющих усомниться во владении фио русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Рузиеву Ф.Ш. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для признания совершенного Рузиевым Ф.Ш. административного правонарушения малозначительным по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу Рузиева Ф.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио