Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-17120/2022

Судья Московского городского судья Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакова М.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве от 6 июля 2020 года N 18810277206300511026 и решение судьи Перовского районного суда от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ломакова Михаила Ивановича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве N 18810277206300511026 от 6 июля 2020 года Ломаков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ломакова М.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 9 ноября 2021 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года постановление должностного лица от 6 июля 2020 года N 18810277206300511026 оставлено без изменения, жалоба Ломакова М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ломаков М.И. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу за недоказанностью вины, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении рассмотрен должностным лицом, его составившим, в котором не установлено транспортное средство, которым управлял Ломаков М.И. в момент его остановки сотрудником ГИБДД.

В судебное заседание Ломаков М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578776545078), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ломакова М.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (пункт 2 Постановления).

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года в 09 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, в районе дома 4, водитель Ломаков М.И. в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом марки "Vale" с объёмом двигателя 50 см 3, без государственных регистрационных знаков, без мотошлема.

Указанные действия Ломакова М.И. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ст. 12.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ломакова М.И, судья районного суда, применительно к положениям ст. 12.6 КоАП РФ, правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Ломакова М.И. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей; устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Голубева Р.А, допрошенного в заседании при рассмотрении жалобы Ломакова М.И, предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и пришёл к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Ломакова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве, непосредственно выявившего нарушение требований положений ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ломакова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершённого участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Ломаков М.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не находился в надетом на голову и застёгнутом мотошлеме, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом несостоятельными.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что из решения судьи районного суда неясно, на основании каких объективных данных суд пришёл к выводу о том, что он (Ломаков М.И.) управлял не мотоциклом, а мопедом, является несостоятельным, поскольку факт управления Ломаковым М.И. 6 июля 2020 года в 09 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, в районе дома 4, мопедом марки "Vale" без государственных регистрационных знаков непосредственно вытекает как из протокола об административном правонарушении, так и из устных показаний сотрудника полиции Голубева Р.А, данных им в заседании судье районного суда после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, по сущеаству направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Ломакову М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление N 18810277206300511026 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве от 6 июля 2020 года и решение судьи Перовского районного суда от 4 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Ломакова Михаила Ивановича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Ломакова М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.