Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-17419/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Три Вуд" фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым

постановление N 04/53-884/08/21 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Три Вуд" (далее - ООО "Три Вуд", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 августа 2021 года ООО "Три Вуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Три Вуд" фио обратился с жалобой в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "Три Вуд" фио просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Три Вуд", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что работы, которые выполнял иностранный граждан, укладка бордюрного камня, не проводились ООО "Три Вуд". Договором N 91/20 от 19 августа 2020 года, заключенным между ГБУ адрес Братеево" и ООО "Три Вуд" укладка бордюрного камня договором не предусмотрена, что подтверждено локальной сметой.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 августа 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлен факт привлечения ООО "Три Вуд" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности, а именно на момент проверки вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял укладку бордюрного камня, чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Три Вуд" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2021 года (л.д. 19-21); рапортом о выявлении административного правонарушения (л.д. 22-23); протоколом адрес N 0047580884 об административном правонарушении от 03 августа 2021 года (л.д. 30-31); письменными объяснениями представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес, полученных в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Жилищник на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу: адрес, д. 6, корп. 1 заключил договор N 91/20 от 18 августа 2020 года с ООО "Три Вуд" (л.д. 37-38); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 20 августа 2020 года N 116 (л.д. 61-62); протоколом осмотра территории от 20 августа 2020 года с фототаблицей (л.д. 63-65, 66, 69); актом проверки от 28 августа 2020 года (л.д. 67-68); письменными объяснениями иностранного гражданина фио, данными в порядке статьи 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75); выпиской из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина (л.д. 77); постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 21 августа 2020 года о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78-79); ответом первого заместителя префекта адрес фио от 15 июля 2021 года N 01-21-5138/1 согласно которому проведение работ по благоустройству территорий, прилегающих к поликлинике, осуществляла подрядная организации ООО "Три Вуд", заказчиком данных работ являлось адрес Москвы адрес Братеево" (л.д.

80); ответом первого заместителя префекта адрес фио от 16 июня 2021 года N 01-21-5138/1 согласно которому направлен государственный контракт N 91/20 от 18 августа 2020 года на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу: адрес, д. 6, корп. 1 заключенному между заказчиком работ адрес Москвы адрес Братеево" и подрядной организацией ООО "Три Вуд" (л.д. 82); договором N 91/20 от 18 августа 2020 года на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу: адрес, д. 6, корп. 1 с приложением (л.д. 83-92, 93); локальной сметой (л.д. 128-129); актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 130) и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Три Вуд" не привлекало к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан; иностранные граждане выполняли иные работы, не осуществляемые Обществом, отклоняю как несостоятельные.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора N 91/20 от 18 августа 2020 года между ГБУ адрес Братеево" и ООО "Три Вуд", по условиям которого ООО "Три Вуд" обязано выполнить работы по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу: адрес, отсутствуют. Копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами.

Согласно письменных объяснений представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес, полученных в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищник на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу: адрес заключил договор N 91/20 от 18 августа 2020 года с ООО "Три Вуд".

Ответом первого заместителя префекта адрес фио от 15 июля 2021 года N 01-21-5138/1 подтверждено, что проведение работ по благоустройству территорий, прилегающих к поликлинике, осуществляла подрядная организации ООО "Три Вуд", заказчиком данных работ являлось адрес Москвы адрес Братеево".

Следовательно, ООО "Три Вуд", как подрядчик несет ответственность в соответствии с российским законодательством в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы.

Оценивая представленную в материалы дела фототаблицу, на которой зафиксирован выявленный гражданин адрес в рабочей одежде на строительном объекте по устройству в грунте пешеходного тротуара, а именно, укладки бордюрного камня, по адресу: адрес, подписана должностным лицом, её составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в ООО "Три Вуд" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО "Три Вуд" как подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения, а ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес доказало совершение ООО "Три Вуд" правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Защита в жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Несогласие защиты с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Три Вуд" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Три Вуд", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 августа 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Три Вуд" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио