Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17764/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 15.04.2022, которым Баранов Егор Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 2 суток,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2022 УУП МОМВД России Троицкий УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту оказания им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 15.04.2022 Баранов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного сроком на 2 суток.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Баранов Е.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Баранов Е.А. и его защитник фио в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2022 в 19 ч. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 31, Баранов Е.А. совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, действовавшим на основании ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а именно: препятствовал проезду строительной техники, не давая выехать с территории строительного объекта, тем самым подвергая себя опасности, отказался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для проследования в территориальный отдел полиции для дальнейшего доставления в суд, оказывал активное сопротивление, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио; рапортом сотрудника полиции фио; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2022; копией паспорта фио; видеозаписью на CD-носителе; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями понятых фио, фио

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Баранова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии вины Баранов Е.А. в его совершении полностью опровергаются имеющимися в деле материалами.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Согласно п. 4 ст. 12 названного Федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеперечисленных положений Федерального закона "О полиции" позволяет сделать вывод о том, что в ходе осуществления своей деятельности по охране общественного порядка в адрес с учетом сложившейся оперативной обстановки в обязанность полицейских входит вопрос о выявлении и задержании лиц, совершивших правонарушения.

В этой связи действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить противоправные действия, а также проследовать в отдел полиции для установления личности и принятия административных мер воздействия, не противоречили положениям ст.12, 13, 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В свою очередь действия фио, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, проследовании в отдел полиции, оказании неповиновения при доставлении в отдел полиции, правомерно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств не обоснован.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения - сотрудников полиции и свидетелей защиты, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления фио в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении фио на месте выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на защиту в связи с не допуском в отдел полиции, куда он был доставлен, его защитника, не нашел своего подтверждения. Данных о не допуске защитника к Баранову Е.А. для проведения процессуальных действий с его участием в отделе полиции по адрес в материалах дела не имеется, заявителем в суд второй инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что Баранов Е.А. является корреспондентом федерального средства массовой информации "Независимая Газета "Рабочий Контроль" и 13.04.2022 выполнял редакционное задание по сбору материала о происходящих событиях, при себе имел копию пресс-карты от 10.11.2021 и удостоверение, которые он предъявил сотрудникам полиции, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Баранов Е.А. в юридически значимый период времени произвел неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а именно: препятствовал проезду строительной техники, вставая перед движением, не давая выехать с территории строительного объекта, тем самым подвергая себя опасности, отказался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для проследования в территориальный отдел полиции для дальнейшего доставления в суд, оказывал активное сопротивление. Оснований считать, что во вменный период Баранов Е.А. осуществлял исключительно свою профессиональную деятельность в качестве журналиста, не имеется.

По существу доводы жалобы, надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Баранов Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток назначено Баранову Е.А. в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в т.ч. требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 15.04.2022, вынесенное в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.