Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 7-18224/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2021 года по делу N08/23-48, на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Андреева Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2021 года по делу N08/23-48 ИП Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Андреев А.В. подал жалобу в Тимирязевский районный суд адрес, определением судьи которого от 31 августа 2021 года поданная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности - по месту совершения административного правонарушения в форме бездействия, которым в данном случае является адрес места постоянной регистрации ИП Андреева А.В.: адрес, направлена в Хорошевский районный суд адрес, решением судьи которого указанный акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Андреев А.В. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; материалы дела не содержат доказательств осуществления трудовой деятельности фио Гук в интересах именно ИП Андреева А.В.; имеются основания для отмены оспариваемых актов и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда Андреев А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2021 года, которыми ИП Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что ИП Андреев А.В. в 00.01 час. 23 октября 2020 года по адресу: адрес, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не выполнил обязанность по направлению уведомления в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве штукатура-маляра гражданина КНДР фио Гук, в данном случае - до 23 октября 2020 года.

Судья районного суда сочла доказанным факт совершения ИП Андреевым А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из определения от 20 января 2020 года, которым в отношении ИП Андреева А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и проведено административное расследование, дело рассмотрено 10 марта 2021 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по месту проведения административного расследования, в связи с чем жалоба защитника ИП Андреева А.В. на данное постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, адрес территории которого относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. (п.56).

На основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку судьей Хорошевского районного суда адрес нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, оспариваемое решение судьи районного суда от 26 октября 2021 года подлежит отмене, а дело с жалобой фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2021 года по делу N08/23-48 - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Головинского районного суда адрес при новом рассмотрении поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Андреева А.В. отменить, дело с жалобой ИП Андреева А.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/23-48 от 10 марта 2021 года направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Головинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина