Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А42-11728/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО вознаграждения по агентскому договору направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалы дела не представлены данные о том, что именно во исполнение агентского договора заключены все представленные истцом договоры и что по ним истцом выполнялись обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А42-11728/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии: от ЗАО "Ют-Ойл" - Рубашкиной Е.В. (доверенность от 01.09.2006); от ОАО "Нефтяная компания "Юкос" - Завалеевой Е.В. (доверенность от 04.09.2006), от ООО "Тангра-Ойл" - Блашковой Е.М. (доверенность от 10.07.2006),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ют-Ойл" и открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-11728/2005 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ют-Ойл" (далее - ЗАО "Ют-Ойл") о взыскании 32 400 000 долларов США (921 132 000 в рублевом эквиваленте), вознаграждения по агентскому договору от 07.07.2004.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму исковых требования до 26 568 000 долларов США (765 158 400 в рублевом эквиваленте).

Решением от 12.12.2005 требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ют-Ойл" просит отменить решение, и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Основанием для принятия нового решения, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что выводы, приведенные в обжалуемом решении, противоречат выводам, приведенным в решении по другому делу, рассмотренному с участием тех же сторон. По настоящему делу судом установлено, что истцом обязательства по агентскому договору исполнялись, а в решении по делу N А42-5999/2005 указано на то, что договор на протяжении срока его действия сторонами не исполнялся.

ЗАО "Ют-Ойл" считает спорный договор мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий.

Имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика Никитина Н.С., признавшего факт направления истцом счетов-фактур, не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем суд не должен был принимать его во внимание.

Приводя в кассационной жалобе те же доводы, открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Юкос" (далее - ОАО "Нефтяная компания "Юкос", Компания) также указывает, что оно является владельцем 70 % акций ответчика. Решение об удовлетворении иска по настоящему делу, принятое без его участия в рассмотрении спора, затрагивает его права и обязанности, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Ют-Ойл" и ОАО "Нефтяная компания "Юкос" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Тангра-Ойл" просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ЗАО "Ют-Ойл", а производство по кассационной жалобе, поданной не участвующим в деле ОАО "Нефтяная компания "Юкос", о правах и обязанностях которого суд решения не принимал, прекратить.

Заявленное представителем ОАО "Нефтяная компания "Юкос" ходатайство об отложении дела в связи с признанием Компании банкротом и открытием конкурсного производства отклонено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 стороны заключили договор на совершение организационных и иных действий по перевалке нефтяного топлива в Мурманске.

По условиям договора истец (агент) обязался за вознаграждение совершить по поручению ЗАО "Ют-Ойл" (принципал) от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала организационные и иные действия, необходимые для нормальной эксплуатации перевалочного комплекса по сливу топлива в г. Мурманске, а именно:

обеспечивать управление перевалочным комплексом в целях обеспечения непрерывной ежемесячной перевалки нефтяных грузов в объеме не менее 300 тыс. тонн для их дальнейшей отправки на экспорт, включая организацию наземных операций (организацию за свой счет приема, слива и перекачки нефтяного топлива на причал) и морских операций (организацию фрахтования и загрузки танкеров-челноков, перевалку на рейдовом перевалочном комплексе, организацию хранения груза на танкере-накопителе, обслуживание операций по загрузке танкера-отвозчика, оперирование танкерами и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.6 договора агент обязан представлять принципалу отчет с документами, подтверждающими произведенные агентом расходы за счет принципала (заверенные печатью агента копии договоров, накладных, актов, счетов фактур, платежных поручений и т.п.).

Договором также предусмотрена обязанность принципала в целях выполнения агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, организовать ежемесячные поставки нефти и/или нефтепродуктов в объеме не менее 300 тыс. тонн для обеспечения нормальной технической загрузки нефтеперевалочного комплекса, уплатить агенту вознаграждение (пункты 2.13.1, 2.13.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 9 долларов США (по курсу ЦБ РФ, с учетом НДС) за каждую переваленную на комплексе тонну груза. При этом агенту выплачивается вознаграждение за то, что тот за свой счет обеспечивает на территории 35 СРЗ МО РФ прием нефти, поступающей в цистернах, слив и транспортировку груза на танкер-челнок, перевозящий нефть до танкера накопителя.

Оплата вознаграждения осуществляется на основании счетов-фактур истца, подписанного и утвержденного ответчиком отчета агента.

Правовая природа заключенного сторонами договора определена судом как смешанный договор, содержащий элементы агентского договора, договора комиссии и возмездного оказания услуг.

Как следует из текста искового заявления, истец, указывая на то, что все свои обязанности как агента и как исполнителя выполнил в полном объеме, представил заключенные им от своего имени:

договоры тайм-чартера от 02.08.2004, от 31.08.2004, от 03.03.2004, от 18.08.2004; договор об оказании услуг по сливу нефтяного топлива из железнодорожных цистерн и его перекачке от 30.12.2003; договор от 24.05.2004 на организацию круглосуточного противопожарного поста; договор аренды недвижимого имущества (часть имущества комплекса ТЭЦ) от 30.12.2003 (л.д.11, 15, 27-38, 44-46, 47-63, т.1).

Суд, указав в решении на признание ответчиком факта исполнения условий договора агентирования в части организации исполнения наземных операций, слива и транспортировки нефти на танкер-челнок, удовлетворил заявленные требования. При этом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела договоры, представленные счета фактуры на оплату комиссионного вознаграждения за период с июля 2004 года по июль 2005 года, признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В материалах дела имеются письменные заявления представителей сторон о достижении соглашения по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания, а именно: направления ООО "Тангра-Ойл" в адрес ЗАО "Ют-Ойл" ежемесячно счетов-фактур. В протоколе судебного заседания зафиксировано и подписано сторонами признание факта направления истцом ежемесячно счетов-фактур (л.д.77, 78, 94, т.1). Зафиксированное в протоколе судебного заседания признание представителем ответчика факта получения вместе со счетами и отчетов агента, соответствующей подписью не заверено. То обстоятельство, что ответчик признал факт выполнения истцом условий договора, не отражено в протоколе.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, подлежали доказыванию в обычном порядке и учету наряду с другой информацией.

Между тем, данные о том, что именно во исполнение агентского договора заключены все представленные истцом в материалы дела договоры, что по ним истцом выполнялись обязательства, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела не только отчеты агента, но и копии документов, которые в соответствии с условиями договора должны быть направлены истцом в адрес ответчика.

Ссылка представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции на то, что факт исполнения ООО "Тангра-Ойл" условий договора установлен решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5999/2005, а потому не подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дела, не принимается во внимание.

По делу N А42-5999/2005 рассмотрен иск, заявленный ООО "Тангра-Ойл" к ЗАО "Ют-Ойл" о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной агентским договором (л.д. 79-81, т.2).

Представление по другому делу доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания штрафной неустойки, не освобождает истца от доказывания обоснованности иска по настоящему делу.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать приведенные в решении выводы достаточно обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить имеющиеся у них доказательства, самым тщательным образом исследовать и надлежаще их оценить, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что обжалуемое ОАО "Нефтяная компания "Юкос" решение не содержит выводов о его правах и обязанностях, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-11728/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение того же арбитражного суда, в ином составе судей.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" прекратить.

Возвратить ОАО "Нефтяная компания "Юкос" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина