Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-18848/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каганера Е.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г., которым Каганер *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

23 декабря 2021 г. в отношении Каганера Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Каганер Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Каганер Е.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая *** Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Каганера Е.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2021 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ** Каганер Е.А, управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу **, в результате чего ** Е.Ю, получила травмы, ей причинен вред здоровью легкой тяжести.

Действия Каганер Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Каганера Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Каганера Е.А, потерпевшей ** Е.Ю.; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N ***, которым установлен легкий вред здоровью *** Е.Ю.; и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Каганер Е.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требованиям п. 8.3 Правил.

Согласно п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ** Е.Ю. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которого имеющиеся у потерпевшей повреждения, а именно закрытый краевой перелом гребешка ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти без смещения и кровоподтек в проекции 4-го пальца левой кисти.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Каганера Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанции, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка на заключение специалиста, согласно которому полученные *** Е.Ю. травмы в процессе ДТП не является результатом столкновения с автомобилем Каганера Е.А, а также ** Е.Ю в нарушении п. 24.7 ПДД РФ, т.к. она двигалась по тротуару электросамокате, по характеристикам соответствующим мопеду, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является субъективным мнением, и не опровергает вышеизложенных обстоятельств дела и доказательств исследованных судом.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о виновности в ДТП самого потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Каганера Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено судьей Каганеру Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей *** Е.Ю. в результате виновных действий водителя транспортного средства Каганера Е.А, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каганера Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов