Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А21-1375/03-С2 Дело по иску Гражданина к Гражданину, Администрации, Обществу, Инспекции и участникам ООО о признании недействительными решения учредителя ООО о продаже долей в уставном капитале, договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО, изменений в Устав ООО, а также применении последствия недействительности указанных сделок направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, осуществлялся ли фактический переход долей от истца к участникам в соответствии с Законом "Об ООО"; кроме того, не решен вопрос о привлечении в дело наследников одного из участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А21-1375/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от Крюкова В.М., ООО "Калининграджилстрой", Родионова Б.В. представителя Левченко Б.И. (доверенности от 10.07.2006, от 10.07.2006, от 05.05.2006 соответственно),

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюкова В.М. на решение от 25.12.2003 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1375/03-С2 (судьи Конева В.В., Валова А.Ю., Шанько О.А.),

установил:

Коченов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Родионову Борису Викторовичу, администрации Октябрьского района города Калининграда (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Калининграджилстрой" (далее - ООО "Калининграджилстрой"), Межрайонной Инспекции МНС N 8 по городу Калининграду, Крюкову Владимиру Михайловичу, Поканевичу Олегу Дмитриевичу, Волкову Александру Владимировичу, Волкову Владимиру Федоровичу, Пономареву Сергею Валентиновичу о признании недействительным решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский рубеж" (далее - ООО "Блтийский рубеж") от 21.12.2001 о продаже долей в уставном капитале; о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли уставного капитала ООО "Балтийский рубеж" от 21.12.2001, заключенного Коченовым В.Е. и Крюковым В.М.; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2001, заключенного между Коченовым В.Е. и ООО "Калининграджилстрой"; о признании недействительными изменений в Устав ООО "Балтийский рубеж" от 21.12.2001; о признании недействительными договоров купли-продажи доли 8% в уставном капитале ООО "Балтийский рубеж" от 08.04.2003, заключенными между Крюковым В.М. и Лукомским Геннадием Станиславовичем, доли 15,5% между Крюковым В.М. и Поканевич О.Д., доли 8,5 % между Крюковым В.М. и Волковым А.В., доли 10% между Крюковым В.М. и Волковым В.Ф., доли 8% между Крюковым В.М. и Пономаревым С.В.; о признании недействительным изменений в учредительные документы ООО "Балтийский рубеж" от 08.04.2003.

Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок и привести стороны в первоначальное положение по состоянию на 20.12.2001, когда Коченов В.Е. являлся единственным учредителем ООО "Балтийский рубеж" с долей 100% уставного капитала общества, а именно: передать доли в уставном капитале ООО "Балтийский рубеж" в следующих размерах:

- Крюкову В.М. от Лукомского П.С. 8% доли;

- Крюкову В.М. от Поканевича О.Д. 15,5% доли;

- Крюкову В.М. от Волкова А.В. 8,5% доли;

- Крюкову В.М. от Волкова В.Ф. 10% доли;

- Крюкову В.М. от Пономарева С.В. 8% доли; Коченову В.Е. от Крюкова В.М. 50% доли;

- Коченову Е.В. от ООО "Калининграджилстрой" 50% доли.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено 000 "Балтийский рубеж".

Решением от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крюков В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Крюкова В.М., ООО "Калининграджилстрой" и Родионова Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судом установлено, что ООО "Балтийский рубеж" учреждено 11.12.1998 в соответствии с решением единственного учредителя общества Коченова В.Е.

В соответствии с решением от 21.12.2003 единственный участник ООО "Балтийский рубеж" принял решение продать долю в уставном капитале общества равную 50% номинальной стоимостью 4 200 руб. Крюкову В.М., а также ООО "Калининграджилстрой" в таком же размере.

Между ООО "Балтийский рубеж", Крюковым В.М., и ООО "Калининграджилстрой" 21.12.2001 были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Балтийский рубеж".

Протоколом общего собрания участников ООО "Балтийский рубеж" от 21.12.2001 утверждены изменения в уставе общества.

Согласно изменениям в уставе ООО "Балтийский рубеж" его участниками стали ООО "Калининграджилстрой" и Крюков В.М. с долями по 50% уставного капитала общества.

Впоследствии 08.04.2003 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Балтийский рубеж" между Крюковым В.М. и Лукомским Г.С. в размере 8% долей; Крюковым В.М. и Пономаревым С.В. в размере 8% долей; Крюковым В.М. и Волковым А.В. в размере 8,5% долей; Крюковым В.М. и Волковым В.Ф. в размере 10% долей; Крюковым В.М. и Поканевичем О.Д. в размере 15,5% долей.

В результате заключения данных сделок Крюков В.М. был исключен из участников ООО "Балтийский рубеж".

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ссылался на подложность документов по переходу долей уставного капитала ООО "Балтийский рубеж" другим лицам.

Судом была назначена экспертиза на предмет установления подлинности подписи Коченова В.Е. на решении учредителя ООО "Балтийский рубеж" от 21.12.2003, договорах купли-продажи, заключенных 21.12.2003 ООО "Балтийский рубеж" и Крюковым В.М., записи на листе изменений в устав ООО "Балтийский рубеж".

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 05.03.2003 подписи от имени Коченова В.Е. в представленных на экспертизу документах выполнены не Коченовым В.Е., а другим лицом.

Согласно справке экспертно-криминалистического управления УВД Калининградской области от 01.11.2002 N 2114 в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Балтийский рубеж" от 21.12.2001 заключенных между ООО "Балтийский рубеж" и Крюковым В.М., между ООО "Балтийский рубеж" и ООО "Калининграджилстрой", а так же в решении учредителя ООО "Балтийский рубеж" от 21.12.2003 подписи Коченова В.Е. выполнены вероятнее всего не Коченовым В.Е., а другим лицом.

Оценив указанные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что оспариваемые сделки от 21.12.2001 и от 08.04.2003 являются недействительными на основании статей 166, 168 ГК РФ, а в связи с тем, что приобретателями долей суду не предъявлено никаких возражений по указанным договорам применена односторонняя реституция в виде возврата долей от Лукомского Г.С, Поканевича О.Д., Волкова А.В., Волкова В.Ф. и Пономарева С.В. Крюкову В.М., а от последнего - Коченову В.Е.

Однако суд не исследовал вопрос осуществлялся ли фактический переход долей от Крюкова В.М. к физическим лицам по договорам купли - продажи от 08.04.2006 в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). При этом из материалов дела усматривается, что гражданин Поканевич О.Д. умер, однако ни наследники, ни управляющий, назначенный нотариусом, в дело не привлечены, как того требует пункт 7 статьи 21 Закона. В результате умерший гражданин обязан судом участвовать в реституции по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Балтийский рубеж". Из справки нотариуса N 336 от 05.08.2005 следует, что после умершего Поканевича О.Д. открыто наследственное дело по заявлению Поканевич И.В. и Аничевой О.М. То, что указанные лица на момент выдачи справки не были призваны к наследованию не означает, что заявители не будут признаны наследниками впоследствии.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует выяснить соблюдение сторонами норм Закона при переходе долей участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам по спорным договорам купли-продажи. В случае правомерности такого перехода решить вопрос о привлечении в дело наследников Поканевича О.Д.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1375/03-С2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов