Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-19301/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н. на постановление N 3044-ЗУ/9055444/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14.10.2020, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2020 инспектором Госинспекции по недвижимости адрес в отношении председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес. Материалы административного производства переданы для рассмотрения руководителю Госинспекции по недвижимости адрес.

Постановлением N 3044-ЗУ/9055444/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14.10.2020 генеральный директор РОО "МГСА" Куликов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 09.08.2021 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, считает их незаконными и необоснованными.

Генеральный директор РОО "МГСА" Куликов А.Н. извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 14.08.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что земельный участок используется под открытую автостоянку N29 РОО "МГСА", огорожен металлическим забором протяженностью около 130 метров. При въезде на земельный участок установлен шлагбаум и пост охраны площадью около 12 кв. м.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы, на вышеуказанный земельный участок общей площадью около 2300 кв. м земельно-правовые отношения не оформлены.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент проведения планового (рейдового) обследования (рапорт от 14.08.2020 N 9055444) должность председателя РОО "МГСА" исполнял Куликов А.Н.

В ходе проведенного обследования установлено, что Куликов А.Н, являясь председателем РОО "МГСА", в нарушение пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес", не принял мер к надлежащему оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Действия председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от 11.08.2020 N 9055444; протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 N 9055444/1; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 14.08.2020 N 9055444, актом обмера площади земельного участка от 12.08.2020 с фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н. состава вмененного правонарушения, поскольку участок используется по размещение автостоянок гражданами, а не РОО "МГСА", суд отклоняет как необоснованный, поскольку из представленных в дело доказательств следует иное. Так из материала проверки усматривается, что земельный участок по адресу: адрес, используемый под открытую автостоянку, огорожен металлическим забором протяженностью около 130 метров. При въезде на земельный участок установлен шлагбаум и пост охраны площадью около 12 кв. м, на стене будки охраны размещена соответствующая вывеска с номером автостоянки и организации, которой она принадлежит.

В доводах жалобы защитником не оспаривался факт отсутствия у РОО "МГСА" договора аренды на земельный участок, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", дает основания полагать, что генеральный директор РОО "МГСА" Куликов А.Н. допустил занятие земельного участка возглавляемым им юридическим лицом с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП адрес, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Административное наказание Куликову А.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Чертановского районного суда адрес.

Порядок привлечения председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 3044-ЗУ/9055444/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14.10.2020 и решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.08.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении председателя РОО "МГСА" Куликова А.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.