Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19824/2022

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зориной Е.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 06 апреля 2022 года N 0355431010122040601028385, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19 апреля 2022 года и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 06 апреля 2022 года N 0355431010122040601028385, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19 апреля 2022 года Зорина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года вышеизложенные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу постановлением, решением должностных лиц ГКУ "АМПП" и решением судьи, Зорина Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, т.к. автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а именно фио, который оплатил парковку автомобиля, однако по ошибке оплатил через приложение за другое транспортное средство.

Заявитель фио в судебное заседание Московского городского суда

не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п.2.4 "Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 марта 2022г. в 19 час. 57 мин. по адресу: адрес машиностроения, д.5, стр.21, на платной городской парковке N3018 было размещено транспортное средство "Нисан патфайндер", регистрационный знак ТС, собственником которого является Зорина Е.В, в нарушение требований п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, не произведена оплата за размещение указанного транспортного средства на платной городской парковке.

Действия Зориной Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки АПК "Стрит-Фалькон".

Вина Зориной Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений АПК "Стрит-Фалькон" заводской номер 3196, свидетельство о поверке N СП 3-50215, действительно до 27 сентября 2022 включительно.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя Зориной Е.В. о том, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а именно фио, который оплатил парковку автомобиля, однако по ошибке оплатил через приложение за другое транспортное средство основанием для освобождения Зориной Е.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения и отмены указанных постановлений не является, поскольку не опровергают выводы должностных лиц и судьи о совершении заявителем вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что и сама Зорина Е.В. не отрицает факт, что оплата за парковку принадлежащего ей транспортного средства "Нисан патфайндер", регистрационный знак ТС не была произведена.

Доводы жалобы заявителя Зориной Е.В. о том, что в момент фиксации правонарушения её автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а именно фио ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Ссылка в жалобе на то, что фио имеет доверенность на право управления указанным автомобилем и внесен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению автомобилем не является доказательством указанного довода поскольку и Зорина Е.В. также внесена в полис ОСАГО (л.д.23) и ен подтверждает довод об управлении автомобилем именно фио 29 марта 2022г.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия Зориной Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, так как она не осуществила уплату за размещение принадлежащего ей указанного транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.8.14 КоАП адрес. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 06 апреля 2022 года N 0355431010122040601028385, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19 апреля 2022 года и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении фио фио - оставить без изменения, а жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов