Решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 7-19836/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым фио (до регистрации брака фио) фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2022 года старшим инспектором ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пешеходу Байковой З.М. в результате произошедшего 19 марта 2022 г. ДТП с участием водителя Долининой С.С.

09 июня 2022 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио (до брака фио) С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

фио, потерпевшая Байкова З.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела 18 марта 2022 года в 21 час 45 минут водитель Долинина С.С, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 129А по адрес в адрес, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки в результате чего совершила наезд на пешехода Байкову З.М, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия фио (до заключения брака фио) С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и еёвиновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; письменными объяснениями, а также устными показаниями Байковой З.М.; видеозаписью; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о том, что фио при должных внимательности и осмотрительности могла избежать наезда на потерпевшую Байкову З.М.

Обсуждение вины потерпевшей Байковой З.М. в нарушении требований Правил дорожного движения в рамках данного дела невозможно, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, дав правильную оценку названным письменным объяснениям в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что наезд на пешехода Байкову З.М. произошел в результате действий фио, которая не была внимательна к сложившейся дорожной обстановке, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не приняла всех возможных мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до полной остановки при наличии видимого препятствия в полосе своего движения.

С учетом вышеизложенного, названные выше действия фио, свидетельствующие о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинение вреда здоровью потерпевшей Байковой З.М, а потому фио обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей Байковой З.М. степени тяжести вреда здоровью, обоснованность выводов которой по делу не оспаривалось.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлекла причинение вреда здоровью потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, вынесенное в отношении фио (до заключения брака фио) фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио