Решение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 7-20562/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" - Кегелеса А.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 марта 2022 г. N 18810577220301384299, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МясновЪ-77",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 01 марта 2022 г. N 18810577220301384299, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 г, ООО "МясновЪ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО "МясновЪ-77" Кегелес А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего Обществу транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица - ООО "Отдохни-77" на основании договора аренды.

В судебное заседание директор ООО "МясновЪ-77" Кегелес А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного, 11 февраля 2022 года в 01 час. 39 мин. водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 3500 кг, собственником которого является ООО "МясновЪ-77" следовал по адресу: ***г. Москва, где в нарушение требований дорожного 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Действия ООО "МясновЪ-77" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КФН ПДД Астра-Трафик (заводской номер АТ0609, свидетельство о поверке N с-т/07-06-2021/69692935, действительное по 06.06.2023 года включительно), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Таким образом, ООО "МясновЪ-77" обоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 1 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта

разрешённой

максимальной массой более 3, 5 тонны.

Собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "Мясновъ-77".

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору аренды от 1 июля 2019 года в фактическое пользование ООО "***-77", не может повлечь за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно условиям договора от 01.07.2019 N ***, заключенного между ООО "Мясновъ-77" и ООО "***-77", Арендодатель (ООО "Мясновъ-77") обязуется передать во временное владение и пользование Арендатора (ООО "***-77") принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве *** единиц (п. 1.1 договора), при этом стоимость арендной платы по договору составляет *** руб. в месяц за одно транспортное средство (в том числе НДС), *** руб. за 56 единиц транспортных средств (в том числе НДС) (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения указанного договора стороной защиты представлены акт приёма-передачи транспортных средств от 01.07.2019, штатное расписание ООО "Мясновъ-77", в котором отсутствует штатная должность водителя, а также платёжные поручения.

Отмечаю, что ни одна из сумм, указанных в данных платёжных поручениях, не совпадает с суммами арендных платежей, фигурирующих в договоре от 01.07.2019 N ***

Кроме того, в платёжных поручениях указано, что данные платежи осуществлены ООО "Отдохни-77" согласно неким счетам, а не по договору от 01.07.2019 N ***.

Что касается договора от 01.07.2019 N ***, то данный договор и со стороны ООО "Мясновъ-77", и со стороны ООО "***-77" подписан одним и тем же человеком - генеральным директором *** В.М.

Также отмечаю, что в штатном расписании ООО "Мясновъ-77" действительно отсутствует такая штатная единица, как водитель, однако присутствует штатная единица "транспортировщик".

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы с безусловностью не подтверждают, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения ООО "Мясновъ-77" в юридически значимый промежуток времени: 11 февраля 2022 года в 01 час. 39 мин.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "Мясновъ-77" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 01 марта 2022 г. N 18810577220301384299, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МясновЪ-77" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов