Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-28916/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на расчетный счет спорной суммы НДС удовлетворено, поскольку судом установлено, что Общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-28916/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Будылева М.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-28916/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 11.05.2005 N 22/06 и от 31.05.2005 N 22/14 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата на расчетный счет 292 547 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в его действиях усматриваются признаки, которые в совокупности свидетельствуют о его недобросовестности, а именно: среднесписочная численность работников общества - один человек; уставный фонд общества - 10 000 руб.; отсутствие ликвидного имущества и основных средств; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность заключенных обществом сделок; отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей; организации - покупатели зарегистрированы на подставных лиц; регулярное заявление налога к возмещению из бюджета.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, и просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 21.02.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2005 года, заявив 624 217 руб. к возмещению из бюджета.

Общество 21.03.2005 представило уточненную декларацию по НДС за январь 2005 года, заявив к возмещению 292 547 руб.

По итогам проверки первоначально поданной декларации инспекцией вынесено решение от 11.05.2005 N 22/06 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 28 905 руб. штрафа за неуплату НДС. Указанным решением обществу доначислено 768 742 руб. НДС, начислено 5 010 руб. 20 коп. пеней по этому налогу и предложено уплатить 144 525 руб. недоимки по НДС.

По итогам проверки уточненной декларации инспекцией вынесено решение от 31.05.2005 N 22/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 28 905 руб. штрафа за неуплату НДС. Указанным решением обществу доначислено 437 072 руб. НДС, начислено 6 262 руб. 80 коп. пеней по этому налогу и предложено уплатить 144 525 руб. недоимки по НДС.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество посчитало решения налогового органа незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, признав, что налоговым органом не доказаны нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также факт недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только уплату таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и реально понесенные этим налогоплательщиком затраты на уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на уплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Судами на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов об отсутствии в действиях общества по реализации импортированного товара признаков недобросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств недобросовестности общества. На такие доказательства он не ссылается и в кассационной жалобе.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о наличии кредиторской и дебиторской задолженностей, малой среднесписочной численности общества, отсутствии складских помещений и ликвидного имущества, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности общества при применении им налоговых вычетов. Данные обстоятельства были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания НДС, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму НДС (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы инспекции о том, что сделки общества по реализации импортированных товаров заключены лишь с целью "изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС", правомерно указали на отсутствие доказательств недобросовестности действий налогоплательщика. Поэтому кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа о недобросовестности общества как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Судами правомерно указано на нарушение инспекцией требований статьи 81 и пункта 2 статьи 108 НК РФ, поскольку налоговым органом вынесены два решения о привлечении общества к ответственности, как по первоначальной, так и по уточненной налоговой декларации, за один и тот же налоговый период.

Поскольку судами правомерно и обоснованно удовлетворены требования заявителя, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-28916/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова