Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Амспецстрой" Сердюкова Ю.М. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:
"Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/1123 от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Амспецстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
28.10.2021 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по
г. Москве в отношении ООО "Амспецстрой" была проведена проверка по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Общества обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; иностранный гражданин в трудовых отношениях с Обществом не состоял.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2021 года в
13 час. 15 мин. по адресу: адрес, квартал N 102, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо - ООО "Амспецстрой" в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра гражданина Республики Узбекистан Низомова Ш.И. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.
Таким образом, ООО "Амспецстрой" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Амспецстрой" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:
- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 77 от 22.07.2021 года;
- протоколом об административном правонарушении ТиНАО N 0112087 от 28.10.2021 года в отношении ООО "Амспецстрой";
- постановлением по делу об административном правонарушении N 963/1123 от 11.11.2021 года;
- протоколом осмотра территории от 22.07.2021 года;
- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.07.2021 года;
- постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23.07.2021 года о привлечении Низомова Ш.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;
- объяснением Низомова Ш.И.;
- фототаблицей;
- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО "Амспецстрой" подтвержден, в том числе, показаниями самого работника Низомова Ш.И. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Также, суд верно учел и принял во внимание постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23.07.2021 года, которым Низомов Ш.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин работником Общества не являлся и в трудовых отношениях с ним не состоял, судом также отклоняются, поскольку сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Амспецстрой" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.
Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.
При составлении протокола об административном правонарушении защитнику ООО "Амспецстрой" были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.
Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "Амспецстрой" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.
Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N 963/1123 от 11 ноября 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Амспецстрой" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Амспецстрой" Сердюкова Ю.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда А.В. Павлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.