Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А56-338/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, с привлечением в качестве второго ответчика МИФНС, об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворено частично, в связи с отказом заявителя от части возмещения, поскольку в данной части Общество не может предоставить доказательств направления налоговому органу копии поручения на отгрузку товаров к коносаменту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А56-338/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" Прадедова Д.Ф. (доверенность от 17.10.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.05 N 03-04/18971), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Кокшаева В.К. (доверенность от 30.08.06 N 03-16/11345),

рассмотрев 14.09.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05 (судья Ермишкина Л.П.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-338/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Шиппинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, от 18.09.04 N 12-11/205 об отказе в возмещении 44 401 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года по экспортным операциям и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

Определением суда от 22.02.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу.

Решением от 26.10.05 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 18.09.04 N 12-11/2005 и обязал ее, а также Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в случае постановки заявителя на налоговый учет в этом государственном органе на момент исполнения судебного акта, возместить обществу 44 401 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 решение суда отменено в части удовлетворения требований заявителя. В связи с отказом общества от исковых требований в части возмещения 3 339 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года по коносаменту N 1 от 23.03.04 производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога прекращено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 18.09.04 N 12-11/2005 в части отказа в возмещении 41 062 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении обществу указанной суммы налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 13) просит отменить решение суда от 26.10.05 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции и суд незаконно обязал ее возместить обществу налог на добавленную стоимость за май 2004 года, в то время как на дату вынесения судом решения заявитель не состоял на налоговом учете в инспекции N 13 и не состоит в настоящее время.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу инспекции N 13 по Санкт-Петербургу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое инспекцией решение суда отменено судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 9), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 26.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.06 в части обязания ее возместить обществу 41 062 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению инспекции N 9 общество неправомерно применило налоговую ставку 0%, поскольку представленные выписки банка и свифт-сообщения не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на расчетный счет заявителя, также общество не представило в инспекцию поручение на отгрузку экспортных грузов, относящееся к коносаменту N 1, с указанием порта разгрузки и отметкой таможенных органов "погрузка разрешена". Кроме того, инспекция N 9 считает, что обществом не производились работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров, поскольку указанные работы (услуги) выполнялись фрахтователем (иностранной компанией) судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.06.04 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года, в соответствии с которой к возмещению предъявлено 44 401 руб. налога, и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ документы.

По результатам проверки представленных обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 18.09.04 N 12-11/205 об отказе в возмещении НДС по декларации за май 2004 года.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что общество не выполняло работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подпадают под налогообложение по ставке 0%. В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ в представленных обществом в налоговую инспекцию выписках банка отсутствуют банковский счет, по которому осуществлен перевод денежных средств, и ссылка на номер документа, согласно которому произведено перечисление денежных средств, в связи с чем невозможно определить источник поступления денежных средств. Кроме того, общество не представило поручение на отгрузку экспортных грузов, относящееся к коносаменту N 1, с указанием порта разгрузки и отметкой таможенных органов "погрузка разрешена".

В части отказа в возмещении 3 339 руб. налога общество не оспаривает решение инспекции N 9, поскольку не может предоставить доказательств направления налоговому органу копии поручения на отгрузку товаров к коносаменту N 1 (акт сверки расчетов, лист дела 58, том 2).

В части отказа в возмещении 41 062 руб. налога по декларации за май 2004 года общество не согласилось с решением инспекции N 9 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении 41 062 руб. НДС, сделал вывод о том, что общество надлежащим образом подтвердило право на возмещение НДС за май 2004 года в сумме 41 062 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен в течение трех месяцев принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0%. Положения этой нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Довод налогового органа о том, что общество не производило работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров, является несостоятельным. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на переданных во фрахт судах "Волго-Балт 144" и "Волго-Балт 106" на основании заключенных между обществом и иностранной компанией "Wallaroo anstalt" договоров фрахтования морских судов от 13.06.00 и от 07.06.00 осуществлялась перевозка грузов в режиме экспорта, то есть обществом оказывались услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащие обложению по налоговой ставке 0%.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Таким образом, общество, являющееся владельцем судов, зафрахтованных иностранной организацией по договорам тайм-чартера, является непосредственным перевозчиком груза, действующим на основании лицензии, оформляющим от своего имени товаросопроводительные документы (коносаменты), несущим ответственность перед грузоотправителями.

При таких условиях следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом оказывались услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов согласно подпункту 2 названной нормы налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) - на счет налогоплательщика в российском банке.

В подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя услуг обществом представлены выписки банка с приложением свифт-сообщений иностранного банка, а также письмо Центрального отделения N 1991 Сберегательного банка Российской Федерации, из которых видно, что выручка поступила на счет общества от компании "Wallaroo anstalt" за услуги, оказанные по заключенным с ней контрактам (тайм-чартер) от 13.06.00 и от 07.06.00. При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель выполнил требования подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы инспекции N 9.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 по делу N А56-338/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов