Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-52444/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все требования налогового законодательства для применения вычетов по НДС, так как приобретение автотранспорта за счет денежных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал от учредителя Общества, не противоречит нормам налогового законодательства и не может влиять на право налогоплательщика заявлять налоговые вычеты; доводы ИФНС о недобросовестности Общества документально не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-52444/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Бас" Алексеевой А.Б. (доверенность от 19.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/4510),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу А56-52444/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Бас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.10.2005 N 13-14/35710 и требования от 20.10.2005 N 69555, а также об обязании инспекции возвратить обществу 1 614 595 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 26.01.2006, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности: автобусы, сданные обществом в аренду, приобретены за счет средств, полученных от вклада в уставный капитал учредителем общества - обществом с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс"; как установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ N 17 в отношении ООО "Интерсервис-Транс", его генеральный директор Швырев Е.С. сведениями о деятельности данного общества не располагает, документы не подписывал, денежные средства в адрес ООО "Интерсервис-БАС" не перечислял; ООО "Интерсервис-Транс" сдает "нулевые" декларации; общество за I квартал 2005 года представило "нулевую" декларацию по НДС, а за I-II кварталы 2005 года представлены "нулевые декларации" по налогу на прибыль.

Инспекция также ссылается на то, что расчетные счета общества и "Интерсервис-Транс" находятся в одном банке, а юридические адреса ООО "Интерсервис-Транс" (ИНН 7839310408) и ООО "Интерсервис-Транс" (ИНН 7826742104) совпадают.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по внутреннему НДС за II квартал 2005 года и соответствующие документы, а 27.09.2005 - заявление о возмещении 1 614 595 руб. НДС в порядке статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 14.10.2005 N 13-14/35710 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Этим же решением обществу доначислено 22 185 руб. налога и отказано в возмещении 1 614 595 руб. НДС.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило обоснованность и правомерность применения налоговых вычетов в установленном порядке; счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ; организация - учредитель представила в налоговый орган "нулевую" отчетность; руководитель организации-учредителя в соответствии с полученными объяснениями таковым не является; деятельность общества не приносит прибыли. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить его недобросовестность.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что названные налоговым органом признаки недобросовестности общества, документально не подтверждаются.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.

Согласно положениям статей 166, 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Статья 172 НК РФ указывает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с договором от 11.04.2005 N 167 приобрело и оплатило (в том числе НДС) автотранспорт (автобусы), что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. Приобретенный транспорт оприходован и передан ООО "Интерсервис-Транс" по договору аренды.

Таким образом, общество выполнило требования налогового законодательства для применения вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что приобретение автотранспорта за счет денежных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал от учредителя общества - ООО "Интерсервис-Транс", не противоречит нормам налогового законодательства и не может влиять на право налогоплательщика заявлять налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Швырев Е.С., числящийся директором организации-учредителя, таковым не является. Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод является формальным, вытекает из показаний Швырева Е.С., данных в ОРЧ, и не основан на нормах налогового законодательства, регулирующих права налогоплательщика на применение налогового вычета.

Кроме того, инспекция не представила суду доказательств того, что Швырев Е.С. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах его объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика.

Кроме того, на основании письменных доказательств, суды установили, что общество уплатило НДС за счет денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества, то есть собственных средств общества.

При разрешении вопроса о предоставлении права на вычеты не имеют правового значения ни среднесписочная численность организации, ни нахождение расчетных счетов общества, организации-учредителя и организации- арендатора транспортных средств в одном банке.

Неуплата НДС поставщиком не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку из положений главы 21 НК РФ не следует, что налогоплательщик отвечает за действия своих контрагентов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод налогового органа о том, что заключенные обществом сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий. Из материалов же дела следует, что в соответствии с заключенными договорами товар был получен обществом, передан в аренду, арендная плата перечислялась арендатором заявителю, что подтверждается счетами-фактурами и выписками банка. Таким образом, воля сторон по созданию правоотношений, вытекающих из заключенных договоров, является очевидной и подтверждается документами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-52444/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова