Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-4487/2022

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-4487/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ихисеевой М.В, Назимовой П.С.

при секретаре Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Михайлова Дениса Константиновича, Колесникова Сергея Павловича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации

по апелляционным жалобам административных истцов

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2022 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В, объяснения Михайлова Д.К, Колесникова С.П, участвовавших в заседании посредством видеоконференц-связи, ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Михайлов Д.К. и Колесников С.П, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы и находящиеся в настоящее время в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратились с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-5) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что Михайлов Д.К. содержался в ФКУ ИК-5 в период с 28 апреля 2014 года по 22 октября 2018 года, Колесников С.П. - с 13 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года.

В жилых камерах, где содержались истцы, отсутствовало горячее водоснабжение; санитарная площадь жилых камер не соответствовала российским и международным пенитенциарным нормам; в жилых камерах дневное освещение не соответствовало требованиям российских и международных норм, доступ к естественному освещению был затруднен, искусственное освещение не возмещало в полной мере недостатка естественного освещения; размер мебели в камерах не соответствовал российским стандартам.

Районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России.

Административные ответчики требования не признали.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска заявителями срока обращения в суд.

В апелляционных жалобах Михайлов Д.К. и Колесников С.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Михайлов Д.К. и Колесников С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из статьи 219 КАС РФ следует, что:

если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1);

если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1);

пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5);

пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7);

пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено следующее.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Вывод районного суда о том, что административные истцы пропустили срок обращения в суд без уважительных причин, является правильным.

Из материалов дела видно, что Михайлов Д.К. содержался в ФКУ ИК-5 с 28 апреля 2014 года по 22 октября 2018 года, Колесников С.П. - с 13 февраля 2017 года по 22 октября 2018 года.

С административным иском об оспаривании условий содержания в ФКУ ИК-5 заявители обратились только 2 июня 2022 года, спустя более трех лет после убытия из колонии, при этом не привели факты, которые бы исключали возможность обращения в суд в установленные сроки.

Пропуск обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в административном иске.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

3. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Ссылки на то, что согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, подлежат отклонению, т.к. Колесников С.П. и Михайлов Д.К. предъявили не гражданско-правовое требование о возмещении морального вреда, а требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которое рассматривается в порядке КАС РФ.

У администрации ФКУ ИК-5 сохранялась обязанность создавать надлежащие условия содержания в исправительном учреждении для Колесникова С.П. и Михайлова Д.К. до 22 октября 2018 года, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Ссылки на то, что о нарушении своих прав заявители узнали из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года, являются несостоятельными.

Данное апелляционное определение постановлено по административному иску Михайлова Д.К. и Колесникова С.П. об оспаривании условий содержания в другом исправительном учреждении - ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2021 года этот административный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым требования административных истцов удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 по обеспечению надлежащих условий содержания Михайлова Д.К, Колесникова С.П. в учреждении за период с 9 декабря 2018 года по 8 июля 2021 года, в пользу заявителей взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по 300 000 рублей каждому.

Условия содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области были известны Михайлову Д.К. и Колесникову С.П. с момента поступления в указанную колонию. Обстоятельств, препятствующих им своевременно обратиться в суд, не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Обязанность администрации исправительного учреждения знакомить осужденных с нормативными правовыми документами, регулирующими вопросы строительства и оснащения зданий исправительных учреждений, законом не предусмотрена.

Сведений о том, что администрация ФКУ ИК-5 препятствовала в получении информации о правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания, административные истцы не представили.

Кроме того, из возражений ФКУ ИК-5 на административный иск и приложенных к ним документов видно следующее.

ФКУ ИК-5 занимает бывший мужской монастырь, возведенный в 1810 году. Централизованное горячее водоснабжение не предусмотрено технической документацией. Учреждение снабжается водой из собственной артезианской скважины, в каждой камере имеется бак для питьевой воды и электрический кипятильник для кипячения воды в любое время. Помывка осужденных осуществляется не менее двух раз в семь дней, смена нательного и постельного белья осуществляется еженедельно. Стирка и сушка белья производится в банно-прачечном комплексе.

Норма жилой площади камер ФКУ ИК-5, в которых содержались заявители, соответствовала требованиям части 1 статьи 99 УИК РФ.

Мебель в камерах изготовлена в соответствии с требованиями Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России" (приказ ФСИН России от 27 июля 2007 года N 407).

Нормы освещенности камер в период содержания заявителей соответствовали установленным требованиям.

Жалобы от заявителей по вопросам условий содержания в ФКУ ИК-5 в период их нахождения в указанном исправительном учреждении не поступали.

Таким образом, администрация ФКУ ИК-5 не ограничилась одним только заявлением о пропуске административными истцами срока обращения в суд, но также представила доказательства, касающиеся соблюдения условия содержания в исправительном учреждении.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет решение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи