Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А56-11309/2006 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не удовлетворена, поскольку ООО не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, кроме того, реализация ответчиком недвижимого имущества позволит в случае удовлетворения исковых требований исполнить судебный акт, вынесенный в пользу истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А56-11309/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "НИИСК имени академика С.В. Лебедева" Щиповой И.И. (доверенность от 23.08.2006), от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 05.07.2006),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на определение от 22.02.2006 (судья Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-11309/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "НИИСК имени академика С.В. Лебедева" (далее - Предприятие) о взыскании 18 730 229 руб. 09 коп., перечисленных за имущество, приобретенное на торгах, признанных впоследствии недействительными.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указало, что на открытых торгах 30.08.2004 приобрело недвижимое имущество - здание лабораторного корпуса и трансформаторную подстанцию, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Предприятию. В соответствии с условиями договоров купли-продажи указанного имущества Общество оплатило 18 730 229 руб. 09 коп. - стоимость указанных объектов недвижимости. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 и от 14.12.2004 торги по продаже названного имущества и государственная регистрация права собственности Общества на имущество признаны недействительными, однако при вынесении указанных судебных актов не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (Далее - Фирма) и специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд).

Одновременно с подачей искового заявления Общество направило в суд ходатайство об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия: лабораторный корпус площадью 7694,7 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:2096:1:15, и трансформаторную подстанцию площадью 147,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Детская улица, дом 13, литера Б, кадастровый номер 78:2096:1:16, а также запретить организатору торгов - внешнему управляющему Предприятия проводить 04.03.2006 открытые торги по продаже вышеуказанных объектов недвижимости, а также совершать какие-либо действия по организации новых торгов по продаже этого имущества до рассмотрения настоящего иска и вступления решения суда в законную силу.

Заявляя указанное ходатайство, Общество, сослалось на то, что Предприятие находится в процедуре банкротства и совершает активные действия по распродаже имеющегося у него имущества.

Определением от 22.02.2006 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием достаточных оснований: для его удовлетворения и недоказанностью реальной угрозы неисполнения судебного; акта в будущем.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 определение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленные обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора и не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью. Податель жалобы указывает, что внешний управляющий Предприятия опубликовал объявление о проведении публичных торгов по продаже вышеуказанного имущества, в случае непринятия обеспечительных мер решение суда, вынесенное в пользу Общества, исполнить будет невозможно, поскольку другого имущества у ответчика нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества и Фирмы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию подателя жалобы, а представитель Предприятия ссылаясь на ее необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае иск заявлен о взыскании денежных средств, перечисленных за имущество, приобретенное на торгах, признанных впоследствии недействительными.

Между тем Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание в случае удовлетворения исковых требований. Справка судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству от 13.07.2004 таким доказательством служить не может. Наличие иных обстоятельств, вследствие которых исполнение судебного акта оказалось бы затруднительным или невозможным, также не доказано.

Обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества должника, о которых ходатайствует Общество, не связаны непосредственным образом с предметом настоящего спора, кроме того, реализация ответчиком недвижимого имущества позволит в случае удовлетворения исковых требований исполнить судебный акт, вынесенный в пользу истца.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.02.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-11309/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор" 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий