Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А56-18626/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции и требования об уплате НДС и пеней удовлетворено частично, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения правоотношений Законом "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А56-18626/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Геннадьевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М.(доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-18626/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 11.04.2005 N 21 и требования (без номера, без даты) об уплате 43 052 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 24 881 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение от 07.10.2005 изменено. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2005 N 21 в части привлечения к ответственности в виде взыскания 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в остальной части решение суда от 07.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.10.2005 и постановление от 27.04.2006 в части кроме привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и отказать предпринимателю в полном объеме заявленных им требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и составила акт от 11.03.2001 N 21.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 11.04.2005 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля; уплате 43 052 руб. НДС и 24 881 руб. пеней по НДС.

Инспекция направила налогоплательщику требование (без номера) по состоянию на 11.04.2005 об уплате налогов и пеней.

Предприниматель оспорил решение от 11.04.2005 N 21 и требование (без номера) по состоянию на 11.04.2005 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, указав, что Муравьев В.Г., в спорный период не являлся плательщиком НДС, поэтому НДС и пени по НДС начислены неправомерно.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения за исключением признания недействительным решения инспекции от 11.04.2005 N 21 в части привлечения к ответственности в виде взыскания 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия не принимает довод налогового органа о том, что в возражениях к акту выездной проверки от 11.03.2005 N 21 предприниматель не упоминал о применении в спорный период упрощенной системы налогообложения и никаких документов в подтверждение этого не представлял.

Как следует из решения налогового органа от 11.04.2005 N 21, из представленных предпринимателем возражений по акту выездной проверки от 11.03.2005 N 21 инспекции было известно, что Муравьев В.Г. не относит себя к плательщикам НДС, а считает себя субъектом малого предпринимательства, имеющим право воспользоваться в 2001 году льготными условиями, предоставленными пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (л.д. 17). Однако налоговый орган отклонил данные возражения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что предприниматель в спорный период являлся плательщиком НДС, поскольку представил декларацию по НДС за указанный период и подал впоследствии в порядке статьи 145 НК РФ заявление об освобождении его от уплаты НДС, начиная со II квартала 2001 года; осуществлял совместно с розничной и оптовую торговлю, выручка от которой составила 26 659 руб.; не производил раздельного учета выручки, полученной в результате оптовой торговли.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:

налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 НК РФ;

налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 НК РФ.

Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период не возлагалась. Изменения в пункт 5 статьи 173 НК РФ, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет НДС возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком НДС в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет НДС, полученного от покупателя в 2001 году.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя НДС и пеней по НДС.

Кассационная коллегия считает ошибочной ссылку налогового органа на положения статьи 145 НК РФ, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками НДС, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.

Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно указали, что в соответствии с действовавшим в 1997 году Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС.

Для индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать НДС возникла с введением в действие с 01.01.2001 статьи 143 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку изменения налогового законодательства создали менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, подлежит применению часть 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, следует, что Муравьев В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.1997 (л.д. 47).

Ссылка налогового органа на то, что Муравьев В.Г. как предприниматель был зарегистрирован в 1992 году и, следовательно, в I квартале не мог воспользоваться льготными условиями, указанными в части 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является несостоятельной.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств регистрации предпринимателя в 1992 году, как указано в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 29), инспекция не представила. Вместе с тем в судебном заседании обозревался оригинал Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, которым подтверждается регистрация Муравьева В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.1997.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель в спорный период не являлся плательщиком НДС.

Следовательно, решение инспекции от 11.04.2005 N 21 и требование (без номера) по состоянию на 11.04.2005 об уплате 43 052 руб. НДС и 24 881 руб. пеней по НДС правомерно признаны судами недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах материального права и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-18626/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова