Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г. N А05-25992/04-24 Иск Предприятия к Центру, Администрации, Минфину и Департаменту о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением населению МО льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, Предприятием не представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере и правомерности предоставления гражданам указанных льгот и субсидий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2006 г. N А05-25992/04-24

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Объединение котельных и тепловых сетей" муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-25992/04-24 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Муниципальное предприятие "Объединение котельных и тепловых сетей" муниципального образования "Котлас" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Организационно-расчетный центр" (далее - Центр) и администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) о взыскании 9 780 752 руб. 54 коп. задолженности по договору на теплоснабжение жилого фонда муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") от 10.02.2000 N 2 за период с января 1999 по сентябрь 2003 года (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, исковые требования полностью удовлетворены за счет Центра. В иске к Администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 14.03.2006 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Архангельская область в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 9 780 752 руб. 54 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением населению МО "Котлас" льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе:

- по Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" - 5 965 325 руб. 91 коп. за период с января 1999 по декабрь 2001 года;

- по Закону Архангельской области от 12.11.1997 N 51-12-03 "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров" - 155 682 руб. 78 коп. за период с января 2000 по декабрь 2001 года;

- по Федеральному закону от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 86 159 руб. 79 коп. за период с января 1999 по декабрь 2001 года;

- по Федеральному закону от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" - 17 360 руб. 02 коп за 2000 год;

- по Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" - 90 321 руб. 92 коп. за период с января 1999 по декабрь 2001 года;

- по Федеральному закону от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" - 562 536 руб. 03 коп. за период с января 1999 по август 2003 года;

- по Федеральному закону от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" - 329 269 руб. 54 коп. за период с января 1999 по декабрь 2001 года;

- по Федеральному закону от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 -1 394 780 руб. 14 коп. за период с января 1999 по декабрь 2001 года;

- по Федеральному закону от 24.06.1993 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" - 18 782 руб. 96 коп. за период с января 1999 по декабрь 2001 года;

- по Таможенному кодексу Российской Федерации от 18.06.1993 N 5221-1 - 9 782 руб. 80 коп. за период с января 1999 по декабрь 2001 года;

- по постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" - 1 150 751 руб. 61 коп. за 1999-2001 годы.

Решением от 22.05.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 22.05.2006 и удовлетворить иск за счет Минфина и Департамента. По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности по его требованиям прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением Центром и Администрацией действий, свидетельствующих о признании долга.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и муниципальным учреждением "Служба заказчика, являющимся правопредшественником Центра, заключен договор от 10.02.2000 N 2 на теплоснабжение жилого фонда МО "Котлас" N 2, по условиям которого Предприятие обязалось подать населению от котельных и тепловых пунктов через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, а Центр - принять тепловую энергию и транзитом перечислить средства, собранные с населения, истцу. Перечисление из бюджета целевых денежных средств на покрытие убытков истца, возникающих при выработке тепловой энергии для населения, производится в соответствии с дополнительным соглашением N 1 (пункт 6.1.5 договора).

Дополнительное соглашение от 10.02.2000 N 1 предусматривает обязанность Администрации перечислять через Центр бюджетную дотацию на возмещение разницы между ценой тепловой энергии для населения и экономически обоснованной расчетной ценой, покрывающей затраты Предприятия, в пределах сумм, утвержденных в бюджете МО "Котлас", с учетом его дефицита.

Дополнительное соглашение от 25.01.2001 N 1 предусматривает обязанность. Администрации перечислять истцу через транзитный счет Центра дотацию для покрытия убытков, понесенных Предприятием в результате отпуска тепла населению, за счет средств местного бюджета; транзитные платежи средств областной субвенции для возмещения разницы в тарифах за отпущенную населению тепловую энергию, для выплаты субсидий по жилищно-коммунальным услугам малоимущим слоям населения, на реализацию Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Архангельской области "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров".

Задолженность в размере 9 780 752 руб. 54 коп., возникшая в результате предоставления Предприятием населению МО "Котлас" льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Центр ссылается на то, что закон не возлагает на него обязанности оплачивать расходы, понесенные Предприятием в результате предоставления населению МО "Котлас" льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие в результате неполного финансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Минфин и Департамент, не оспаривая факта недофинансирования из федерального бюджета и бюджета Архангельской области расходов на предоставление населению МО "Котлас" льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчики ссылаются на то, что Предприятием не представлены надлежащие доказательства понесения расходов в заявленном размере и правомерности предоставления гражданам указанных льгот и субсидий.

Суд первой инстанции поддержал позицию Минфина и Департамента и отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Кассационная инстанция считает обоснованными вывод суда первой инстанции, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов возложена законом на федеральный бюджет и бюджет Архангельской области.

Расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением гражданам в спорный период льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Архангельской области "О присвоении звания "Ветеран труда Архангельской области" отдельным категориям пенсионеров", подлежат возмещению за счет средств бюджета Архангельской области.

Расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением гражданам в спорный период льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением гражданам в спорный период льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Федеральным законом "О реабилитации жертв политических репрессий", подлежат возмещению за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации и местного бюджета с последующим их возмещением из федерального бюджета (пункт 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 03.05.1994 N 419).

Расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением гражданам в спорный период льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов", Федеральным законом "О федеральных органах налоговой полиции", Таможенным кодексом Российской Федерации от 18.06.1993 N 5221-1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, федеральный законодатель, предоставив указанные льготы, и имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса обеспечения исполнения этих льгот.

Расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением гражданам в спорный период льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета - по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, либо за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - по иному жилищному фонду (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона о Российской Федерации "О статусе военнослужащих").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" органы государственного управления, местная администрация предоставляют гражданам компенсации (субсидий), обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом источники финансирования указанных компенсация (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.

Требование четкого определения источника финансирования каждой льготы отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрено и в "Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", субсидии на оплату коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Данные органы также устанавливают порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий.

Во исполнение названного постановления главой администрации Архангельской области издано постановление от 24.04.2000 N 119 "О порядке предоставления малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг". Данное постановление содержит положение, в котором органам местного самоуправления рекомендовано предусмотреть в местных бюджетах необходимые средства для возмещения жилищно-коммунальным предприятиям расходов, связанных с предоставлением субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг

Данное положение не носит императивного характера и не порождает обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты, связанные с предоставлением субсидий.

С учетом изложенного и того, что действовавшим в спорный период законодательством не предусмотрено возложение обязанности по финансированию субсидий (льгот) на органы местного самоуправления, а механизм реализации затрат по предоставляемым компенсациям (субсидиям) на законодательном уровне не был разработан, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением гражданам в спорный период льгот по оплате коммунальных услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Предприятием в связи с предоставлением гражданам в спорный период льгот по оплате коммунальных услуг, установленных Федеральным законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, подлежат возмещению из средств бюджета, за счет которого финансируется подразделение милиции. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить, кому фактически предоставлены указанные льготы, в каких подразделениях милиции и в какой период проходили службу данные лица, из каких бюджетов производилось финансирование указанных подразделений в спорный период.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности предоставления гражданам льгот, установленных Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации расходов по предоставлению льгот в период с января 1999 по февраль 2003 года, поскольку надлежащие ответчики - Минфин и Департамент привлечены к участию в деле определением от 14.03.2006, а в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рамках рассмотрения судом настоящего спора такое заявление сделано ответчиками по делу - Минфином и Департаментом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их необоснованности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18) перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Частичное погашение МО "Котлас" задолженности, на которое ссылается податель кассационной жалобы, имело место в ноябре-декабре 2005 года (том 4, листы дела 104-106). Факт частичного погашения задолженности само по себе не свидетельствует о признании долга в полном объеме.

Кроме того, Центр и Администрация не являются обязанными лицами в спорных правоотношениях, поэтому факт подписания ими в 2000-2003 гг. актов сверки расчетов не прерывает течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к надлежащим ответчикам - Минфину и Департаменту.

Предъявление Предприятием 30.11.2004 (том 1, лист 21) иска к Центру и Администрации также не прерывает течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к Минфину и Департаменту. Срок исковой давности в отношении данных ответчиков прервался лишь с момента их привлечения к участию в деле (статья 203 ГК РФ, абзац восьмой пункта 15 Постановления N 18).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2006 по делу N А05-25992/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Объединение котельных и тепловых сетей" муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов