Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А05-3513/2006-34 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа за реализацию в магазине товара с истекшим сроком хранения, не удовлетворено, поскольку факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения доказан; каких-либо существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А05-3513/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" директора Широченко O.K. (приказ от 14.10.2005),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" на решение от 19.04.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3513/2006-34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аленушка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Каргопольском и Няндомском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 22.02.2006 N 25/1/2005, вынесенное заместителем главного государственного врача по Архангельской области в Няндомском районе Пономаревой В.А., о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требование, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 сотрудником БППР и ИАЗ Няндомского РОВД и помощником прокурора Няндомского района осуществлена совместная проверка соблюдения Обществом правил торговли и выполнения обязательных требований к производству и реализации товаров в принадлежащем ему магазине "Аленушка". В ходе проверки установлена реализация в магазине товара с истекшим сроком хранения, что отражено в актах проверки и контрольной закупки от 10.02.2006.

Постановлением прокурора Няндомского района от 13.02.2006 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. В названном постановлении указано на нарушение юридическим лицом положений Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и гигиенических требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1324-03.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Управление.

Постановлением Управления от 22.02.2006 N 25/12/2005 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу. При этом Управление правильно квалифицировало деяние юридического лица и не допустило нарушений порядка привлечения его к ответственности, служащих основанием к отмене постановления от 22.02.2006.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01.

Ответственность за продажу товаров с нарушением вышеназванных правил предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали представленным в материалы дела документам надлежащую оценку и сделали правильный вывод о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения доказан.

В кассационной жалобе этот вывод судов заявителем не оспаривается. В ней Общество ссылается только на то, что по форме и содержанию оспариваемое постановление не соответствует установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Между тем этим доводам суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что постановление от 22.02.2006 является немотивированным. При этом суд правомерно указал, что обстоятельства совершения правонарушения и другая необходимая информация содержатся в постановлении о возбуждении административного дела от 13.02.2006, акте проверки от 10.02.2006 и других доказательствах по административному делу.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено одним лицом, а постановление от 22.02.2006 подписано другим, является надуманным и противоречит содержанию постановления.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3513/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов