Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А05-1022/2006-33 Кассационная жалоба возвращена, поскольку податель жалобы не доказал свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в установленных порядке и размере не уплатил, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не заявил, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А05-1022/2006-33

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

Судья Сапоткина Т.И., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Котласский лесхоз" (далее - Лесхоз) на решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1022/2006-33,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2006 по делу N А05-1022/2006-33 кассационная жалоба Лесхоза на решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по тому же делу оставлена без движения до 22.09.2006 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Лесхозу в срок до 22.09.2006 предложено представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или указать закон, предоставляющий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, обосновав, в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд; либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.

Во исполнение названного определения Лесхоз направил в суд обоснование по освобождению лесхозов от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Кассационная инстанция находит данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Лесхоз является специально уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к освобождаемым от уплаты государственной пошлины органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Лесхоз не указал, каким федеральным законом предусмотрено его освобождение от уплаты государственной пошлины по спору, предметом которого является требование о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства, а также в нарушение части второй статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, Лесхоз не доказал право на освобождение от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в установленных порядке и размере не уплатил, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не заявил и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю, в связи с чем кассационная жалоба Лесхоза подлежит возвращению.

Обращается внимание, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь частью пятой статьи 280, пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить заявителю кассационную жалобу от 01.08.2006 N 1109.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 18 листах.

Судья

Т.И. Сапоткина