Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А13-9376/04-09 Дело по иску ЗАО к Фонду, Управлению, Департаменту и Комитету о признании права собственности истца на здание гаража и помещение испытательных стендов направлено на новое рассмотрение, поскольку формулировка исковых требований, а также материалы дела не позволяют индивидуализировать спорные объекты в той степени, какая необходима для правильного разрешения спора, в связи с чем суду следует предложить истцу уточнить предмет исковых требований; установить относящиеся к спорному имуществу сведения, необходимые для его индивидуализации с точки зрения государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А13-9376/04-09

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Новые окна" Никоновой Т.С. (доверенность от 11.09.2006), от закрытого акционерного общества "Новые окна - Инвест" Богачевой Е.К. (доверенность от 27.07.2006), от закрытого акционерного общества "Вологодский экспериментальный завод деревообрабатывающих станков" Смирнова А.Ю. (доверенность от 27.06.2005),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Новые окна" и закрытого акционерного общества "Новые окна - Инвест" на решение от 28.02.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9376/04-09,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые окна" (далее - ЗАО "Новые окна") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Вологодской области" (далее - Фонд имущества), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области (в настоящее время - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, далее - Управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - Комитет) о признании права собственности истца на здание гаража площадью 327,3 кв.м и помещение испытательных стендов площадью 1087 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 81.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение "Вологодский государственный технический университет" (далее - Университет), муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации "Вологдагортехинвентаризация" (далее - МУПТИ "Вологдагортехинвентаризация"), государственное учреждение юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, далее - Регистрирующий орган).

Решением от 26.01.2005 (судья Сальников Е.Г.) признано право собственности ЗАО "Новые окна" на здание гаража (номер по плану строения 1-4,11) общей площадью 327,3 кв.м и помещение испытательных стендов "Сооружение" стендов плиты (номер по плану строения 1), общей площадью 1087 кв.м, расположенные по указанному адресу.

Закрытое акционерное общество "Вологодский экспериментальный завод, деревообрабатывающих станков" (далее - ЗАО "ВЭЗДС"), не привлеченное к участию в деле, считая себя лицом, заинтересованным в отношении спорного имущества, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 (судьи Козлова С.В., Ваулина Т.Н., Крутова Т.А.) решение суда от 26.01.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2005 (судьи Кадулин А.В., Власова М.Г., Сергеева И.В.) решение от 26.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 отменены в связи с принятием судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2005 (судья Романова А.В.) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "ВЭЗДС".

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.02.2006 в иске ЗАО "Новые окна" к Фонду имущества, Управлению, Департаменту, Комитету и ЗАО "ВЭЗДС" о признании права собственности на здание гаража и помещение испытательных стендов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 решение от 28.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Новые окна" просит отменить решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 57, 58, 132, 431, пункта 2 статьи 561, пункта 3 статьи 213, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм Положения о порядке продажи государственных предприятий-должников, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.06.1994 N 1114.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось закрытое акционерное общество "Новые окна - Инвест" (далее - ЗАО "Новые окна - Инвест"), являющееся правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ЗАО "Новые окна".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВЭЗДС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Фонда имущества, Департамента, Управления, Комитета, Университета, Регистрирующего органа, МУПТИ "Вологдагортехинвентаризация", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО "Новые окна" и ЗАО "Новые окна -Инвест" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ЗАО "ВЭЗДС", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фонд имущества (продавец) и ЗАО "Новые окна" (покупатель) заключили договор от 11.11.1997 N 5 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел государственное предприятие "Вологодский экспериментальный завод деревообрабатывающих станков" (далее - ГП "ВЭЗДС"), расположенное по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 81. Договор заключен на основании распоряжения территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Вологодской области от 31.01.1996 N 4-р и от 27.06.1997 N 8-р.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом продажи предприятия-должника является единый имущественный комплекс ГП "ВЭЗДС", в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения, оборотные средства и финансовые активы (за исключением имущества предприятия, не подлежащего продаже), пассивы, его имущественные права, а также личные неимущественные права. При продаже предприятия-должника за ним сохраняется статус юридического лица.

Согласно пункту 1.6 Договора ЗАО "Новые окна" как покупатель явилось правопреемником имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей ГП "ВЭЗДС" в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.1 Договора покупатель обязан осуществить реорганизацию ГП "ВЭЗДС".

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений ГП "ВЭЗДС" по состоянию на 01.07.1995 в состав имущества ГП "ВЭЗДС" вошли спорные объекты недвижимости.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Новые окна" от 01.12.1997 учреждено ЗАО "ВЭЗДС", устав которого зарегистрирован регистрационной палатой администрации города Вологды 05.01.1998.

Согласно пункту 1.4 устава ЗАО "ВЭЗДС" является правопреемником ГП "ВЭЗДС", реорганизованного в форме преобразования в соответствии с условиями коммерческого конкурса.

ЗАО "Новые окна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате сделки купли-продажи ГП "ВЭЗДС", стало собственником имущества, закрепленного до заключения договора от 11.11.1997 за ГП "ВЭЗДС" на праве хозяйственного ведения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО "Новые окна" в результате заключения Договора стало собственником (учредителем) ЗАО "ВЭЗДС", а право собственности на имущество, ранее находившееся в государственной собственности и на балансе ГП "ВЭЗДС", возникло в результате приватизации у ЗАО "ВЭЗДС".

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда неправильным противоречащим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 Положения "О порядке продажи государственных предприятий-должников" (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.06.1994 N 1114, в соответствии с которым осуществлялась приватизация имущества ГП "ВЭЗДС", под продажей предприятий-должников с сохранением юридического лица понимается продажа имущества предприятий, а также в полном объеме имущественных и личных неимущественных прав предприятий.

Согласно пункту 8 Положения объектом продажи предприятия является единый имущественный комплекс предприятия, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериал активы), оборотные средства и финансовые активы (за исключением имущества предприятия, не подлежащего продаже), пассивы, его имущественные права, права объекты промышленной и интеллектуальной собственности, земельные участки и иные объекты, а также личные неимущественные права. Аналогичные условия содержатся пункте 1.2 Договора.

Таким образом, объектом купли-продажи в соответствии с нормами Положения и условиями Договора является, прежде всего, имущество предприятия-должника.

В соответствии с пунктом 15 Положения право собственности переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи. Такое же условие включено в пункт 1.5 Договора.

Таким образом, в соответствии с нормами Положения и условиями Договора право собственности на объект купли-продажи (имущество ГП "ВЭЗДС") переходит к покупателю, но не к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации предприятия-должника.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации.

В силу требований статьи 18 названного закона такие судебные акты должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе информацию о кадастровом учете объекта.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона в Едином государственном реестре прав должно содержаться краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная информация.

Таким образом, для правильного разрешения спора в отношении прав на недвижимое имущество судом должны быть установлены все относящиеся к спорному объекту сведения и прежде всего сведения о его кадастровом учете, поскольку именно эти данные позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Между тем формулировка исковых требований, а также материалы дела не позволяют индивидуализировать спорные объекты в той степени, какая необходима для правильного разрешения спора.

Так истец просит признать право собственности на здание гаража Б (номер по плану строения N 1 - 4, N 11) площадью 327,3 кв.м. Из такой формулировки неясно заявлено ли требование в отношении помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, или речь идет о признании права на часть неделимого объекта (здания), то есть о признании права на долю.

Представленные истцом сведения в отношении помещения "испытательных стендов" также не позволяют должным образом индивидуализировать спорное имущество.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет исковых требований; установить относящиеся к спорному имуществу сведения, необходимые для его индивидуализации с точки зрения государственной регистрации прав на недвижимое имущество; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Новые окна - Инвест"; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9376/04-09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий