Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А56-12100/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, принадлежащей Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А56-12100/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Дом ремесел" - Комарова П.В. (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 по делу N А56-12100/2006 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом ремесел" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.02.2006 N 012426 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2006 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении требований Общества, полагая достаточным для привлечения к административной ответственности установление факта повреждения пломбы центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, в принадлежащем Обществу торговом месте (в ресторане), расположенном по адресу: г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, дом 111, литер И, 08.02.2006 Инспекцией проведена проверка на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2006 N 0124256 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2006 N 012426 (л.д. 40-45).

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов проверки Инспекцией принято постановление от 13.02.2006 N 012426 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В вину Обществу вменено осуществление наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины модели АМС-100Ф, заводской номер 20314353, у которой отсутствует пломба ЦТО и заводская маркировка.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в нарушение положений части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, принадлежащей Обществу, подтверждаются материалами дела.

Поскольку само по себе нарушение пломбы ЦТО не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и правомерно отменил оспариваемое постановление Инспекции.

С учетом изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 по делу N А56-12100/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина