Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-8771/2005 Заявление ООО в рамках дела о банкротстве ЗАО о включении требования в реестр требований кредиторов должника не удовлетворено, так как обязательство по возмещению заявителю судебных расходов возникло у ЗАО после принятия арбитражным судом решения и, следовательно, после принятия судом заявления о признании должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А56-8771/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Стройтрест-34" Деминой Е.Ю. (дов. от 04.07.2006) и Кияшко Ю.А. (дов. от 04.07.2006), от ООО "СОК-361" конкурсного управляющего Федуры П.И. (паспорт) и Большакова С.А. (дов. от 10.04.2006),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОК-361" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А56-8771/2005 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОК-361" (далее - ООО "СОК-361") в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Стройтрест-34" (далее - ЗАО "Стройтрест-34") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 2.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2006 заявление ООО "СОК-361" удовлетворено, требование в сумме 2.000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-34".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 определение от 20.01.2006 отменено, в удовлетворении заявления ООО "СОК-361" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОК-361" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины по возможному иску о признании договора аренды незаключенным возникла у должника в момент подписания этого договора, а не после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании договора незаключенным и взыскании судебных расходов с ЗАО "Стройтрест-34".

Кроме того, ООО "СОК-361" ссылается на нарушение апелляционным судом части 5 статьи 158, части 1 статьи 223, части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В судебном заседании представители ООО "СОК-361" поддержали жалобу, представители ЗАО "Стройтрест-34" возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2005 принято заявление ЗАО "Стройтрест-34" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.09.2005 ЗАО "Стройтрест-34" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Енукашвили М.Р.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 по делу N А56-10677/2005 признан незаключенным договор аренды от 05.01.2004, с ЗАО "Стройтрест-34" в пользу ООО "СОК-361" взыскано 2.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании названного судебного решения ООО "СОК-361" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как правильно указал апелляционный суд, обязательство по возмещению ООО "СОК-361" судебных расходов в сумме 2.000 руб. возникло у ЗАО "Стройтрест-34" после принятия арбитражным судом решения от 30.06.2005 и, следовательно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о признании требования ООО "СОК-361" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о возникновении спорного обязательства ЗАО "Стройтрест-34" в момент подписания договора от 05.01.2004, который был признан незаключенным решением от 30.06.2005, являются ошибочными.

Ссылки ООО "СОК-361" на нарушение апелляционным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А56-8771/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК-361" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова