Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А13-1107/2006-02 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору на выполнение работ удовлетворен, поскольку истец выполнил работы в установленные договором сроки, акт приемки работ подписан ответчиком без замечаний, претензии, связанные с качеством работ, не были предъявлены, но оплата произведена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А13-1107/2006-02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Власенко Н.Б. (доверенность от 18.01.06),

рассмотрев 27.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 27.04.06 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 (судьи Сахарова Е.Г., Курпанова Н.Ю., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1107/2006-02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СветаВа-Плюс" (далее - ООО "СветаВа-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Вологодского отдела рабочего снабжения Ярославского Дорожного центра рабочего снабжения (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 148 819 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение работ.

Решением от 27.04.06 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд неполно исследовал фактические взаимоотношения сторон и не предпринял всех необходимых и достаточных мер по выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; сторонам не было предложено провести экспертизу для установления факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы.

ООО "СветаВа-Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СветаВА-Плюс" (исполнитель) был заключен договор на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ магазина Вологодского отдела рабочего снабжения Ярославского Дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД" на станции: Дикая. Стоимость работ по договору составляет 143 426 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Поскольку ОАО "РЖД" не оплатило выполненные по договору работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец выполнил работы в установленные договором сроки, акт приемки работ подписан ответчиком без замечаний, претензии, связанные с качеством работ, не были предъявлены.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что результат работы принят заказчиком без замечаний что подтверждено имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ за сентябрь 2005 года.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность в последующем предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, правильно применив названную правовую норму, арбитражный суд правомерно указал на то, что ответчик, принявший результат работы без замечаний, не вправе ссылаться на недостатки работы.

Кроме того, возражения ответчика, касающиеся качества выполненных работ, неконкретны, доказательств, подтверждающих перечень и стоимость некачественно выполненных работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку свои возражения по иску ответчик не доказал, обе судебные инстанции правильно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1107/2006-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева