Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-42971/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налогов и сборов в результате занижения налоговой базы частично удовлетворено, так как, в частности, материалами дела подтверждается и Общество признает, что в нарушение НК РФ оно для целей налогового учета по налогу на прибыль включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ; в связи с этим Общество необоснованно занизило налог на прибыль, и, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога по данному эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-42971/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова A.M. (доверенность от 22.08.2006 N 03-06/7524), от общества с ограниченной ответственностью "Нева Телеком" Евдокимовой Л.А. (доверенность от 01.09.2006 N 5),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-42971/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева Телеком" (далее - Общество) 37 887 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов и сборов в результате занижения налоговой базы.

Решением суда от 26.04.2006 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Общества 3 руб. штрафа за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений и 1 735 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, реализация карт экспресс-оплаты и SIM-карт телефонной связи не является розничной торговлей, поэтому указанная деятельность Общества подлежит налогообложению по общей системе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 налоговым органом составлен акт от 02.03.2005 N 13-22 и принято решение от 22.03.2005 N 13-10/2815 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекция доначислила 148 707 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС) по эпизоду, связанному с реализацией карт экспресс-оплаты услуг мобильной связи и SIM - карт; 8 453 руб. НДС по эпизоду, связанному с оплатой услуг отделу вневедомственной охраны при ОВД Кировского района Ленинградской области; 14 руб. сбора на нужды образовательных учреждений; 7 415 руб. налога на имущество предприятий, 4 012 руб. налога на имущество организаций, 18 816 руб. налога на прибыль, (из них 937 руб. по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ); 6 029 руб. единого налога на вмененный доход, а также соответствующие суммы пеней. Также этим решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 37 887 руб. штрафа, в том числе 31 432 руб. штрафа по НДС, 3 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений, 1 483 руб. по налогу на имущество предприятий, 3 763 руб. по налогу на прибыль, 1 206 руб. по единому налогу на вмененный доход.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что реализация карт экспресс-оплаты услуг мобильной связи и SIM-карт подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество неправомерно возместило НДС за оказанные услуги по договору с отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района Ленинградской области. Также Инспекция полагает, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 270 НК РФ для целей налогового учета по налогу на прибыль за 2003 год включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование от 22.03.2005 N 185 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа уплачена не была, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права установила следующее.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю телефонными аппаратами, аксессуарами к ним, картами экспресс-оплаты услуг мобильной связи и SIM-картами. Карты экспересс-оплаты и SIM-карты Общество приобретало по договорам купли-продажи с открытым акционерным обществом "Мегафон", оплачивало их и принимало на учет. Общество не является оператором связи или уполномоченным лицом, лицензии на оказание услуг телефонной связи не имеет.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании пункта 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.

По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что продажа карт экспресс-оплаты и SIM-карт организациями, не являющимися операторами связи, подпадает под определение розничной торговли, сформулированное в статье 346.27 НК РФ и к ним подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

С учетом изложенных правовых норм суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Общества штрафа за неуплату НДС по эпизоду, связанному с реализацией карт экспресс-оплаты мобильной связи и SIM-карт, а также штрафа по налогу на прибыль по указанному эпизоду, штрафа по налогу на имущество предприятий, а также по ЕНВД.

Между тем, суд правомерно взыскав с Общества штраф за неуплату НДС по эпизоду, связанному с оплатой оказанных услуг по договору с отделом вневедомственной охраны ОВД Кировского района Ленинградской области, ошибочно указал сумму штрафа, подлежащую взысканию - 1 735 руб. Из материалов дела видно, что Обществу по данному эпизоду начислено 8 453 руб. НДС. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ составляет 1 690 руб. (8 453 руб. х 20%= 1 690 руб.)

Кроме того, материалами дела подтверждается и Общество признает (лист дела 31), что в нарушение пункта 4 статьи 270 НК РФ оно для целей налогового учета по налогу на прибыль за 2003 год включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в сумме 937 руб. В связи с эти Общество необоснованно занизило налог на прибыль за 2003 год на сумму 937 руб. Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога по данному эпизоду и с него следует взыскать 180 руб. штрафа по налогу на прибыль (937 руб. X 20%= 187 руб.)

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует частично изменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-42971/2005 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Телеком" штраф в сумме 3 руб. по сбору на нужды образовательных учреждений, штраф в сумме 1 690 руб. по НДС и 187 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова