Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-38090/2005 Жалоба ИФНС об отмене судебных актов, которыми было возвращено заявление Инспекции в связи с тем, что к установленному сроку налоговый орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не удовлетворена, так как требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направить эти документы в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-38090/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/0467),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-38090/2005,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) оставлено без движения на срок до 03.10.2005 в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также требования об уплате штрафных санкций от 01.08.2005 N 04-118/303. Кроме того, при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось учетных данных налогоплательщика. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 04.10.2005 заявление возвращено Инспекции, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок ею не устранены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 определение от 04.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению Инспекции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были ею устранены в установленный судом срок: документы направлены в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.09.2005, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Поступление же документов в канцелярию суда позднее 03.10.2005, как полагает Инспекция, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, проверив обоснованность изложенных в жалобе доводов и законность судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление Инспекции без движения на срок до 03.10.2006. Как установлено судами, Инспекция сдала на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, в частности копии почтовой квитанции и реестра заказных писем, 29.09.2005. Поскольку к 03.10.2005 названные документы в суд не поступили, определением от 04.10.2005 заявление было возвращено налоговому органу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

В данном случае Инспекция не заявила ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями статьей 128 и 129 АПК РФ. Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Инспекция не представила доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направить эти документы в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-38090/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова