Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А42-8560/04-26 В удовлетворении заявления ФГУП о взыскании с ИФНС судебных расходов, сумма которых складывается из стоимости проезда, проживания и суточных, выплаченных представителю ФГУП в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказано, так как в деле отсутствуют достоверные доказательства фактической выдачи Предприятием его представителю соответствующего аванса на приобретение авиабилетов, суточные и проживание, следовательно, Предприятие не доказало, что спорные расходы фактически были понесены именно им, а не его представителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А42-8560/04-26

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу N А42-8560/04-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" (далее - ФГУП "35 СРЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску; далее - Инспекция): решения от 29.06.2004 N 596 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 07.07.2004 N 17872 и N 17866.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2005 решение от 27.12.2004 оставлено без изменения.

В дальнейшем Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 11 490 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 30.05.2006 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано. При этом суд первой инстанции применил нормы процессуального права и положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Налог на прибыль организаций" и сделал вывод о том, что расходы, выплаченные штатному работнику Предприятия за исполнение трудовых обязанностей, взысканию в качестве судебных издержек не подлежат, поскольку относятся к прочим расходам организации (статья 264 НК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение суда от 30.05.2006 и удовлетворить заявление о взыскании с Инспекции в его пользу 14 490 руб. судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, закрепленных в статьях 6, 106, 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, статья 106 АПК РФ не связывает право на возмещение судебных издержек, расходов по проезду и проживанию, с наличием либо отсутствием трудовых отношений между участником спора и его представителями. Нормы главы 25 НК РФ не относятся к существу заявления.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае общая сумма судебных расходов Предприятия складывается из стоимости проезда его представителя (ведущего юрисконсульта Волчковой В.Ю.) воздушным транспортом по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск" (7 490 руб.); расходов по найму жилого помещения в мини-отеле "Красный терем" на период пребывания представителя предприятия в командировке (2000 руб.); суточных расходов представителя (2000 руб.).

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, все приведенные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

По смыслу положений статьи 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов (в частности, в виде расходов на командировки) признается дата утверждения авансового отчета. При кассовом методе определения расходов, предусмотренном статьей 273 НК РФ, датой расходов является дата выплаты их из кассы.

В качестве доказательств понесенных расходов Предприятие представило в суд копии: приказа начальника завода от 23.05.2005 N 275-К о направлении ведущего юрисконсульта Волчковой В.Ю. в командировку; командировочного удостоверения от 29.04.2005 N 22/1 с отметками о выбытии и прибытии; билета авиакомпании "Пулково", оформленного на имя Волчковой Виктории, по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск"; счета от 04.05.2005 N 93, выставленного Предприятию мини-отелем "Красный терем" за проживание Волчковой В.Ю. на сумму 2000 руб.; приказа начальника завода от 28.02.2005 N 266 об утверждении размера суточных при нахождении работников Предприятия в командировке в городах Москве и Санкт-Петербурге (пункт 2.2 приказа).

Согласно пункту 1 приказа начальника завода от 23.05.2005 N 275-К ведущий юрисконсульт командирована в город Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции с выдачей под отчет аванса на командировочные расходы. Вместе с тем в деле отсутствуют достоверные доказательства (расходный кассовый ордер или перечисления Предприятия на пластиковую карту представителя) фактической выдачи Предприятием Волчковой В.Ю. соответствующего аванса на приобретение авиабилетов, суточные и проживание. О том, что Предприятием Волчковой В.Ю. выдавался аванс под отчет на командировку следует из приказа N 275-К от 03.05.2005 о направлении в командировку.

Таким образом, Предприятием не доказано, что эти расходы фактически понесены именно им, а не его представителем.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал документально и достоверно надлежащими документами расходы именно Предприятия, а не его представителя, понесенных им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу N А42-8560/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 Судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина