Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А56-58809/2005 Заявление ПФ РФ о взыскании с ООО пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не удовлетворено, поскольку, в частности, пени не подлежат взысканию, так как начислены на задолженность, возможность взыскания которой в судебном порядке Фондом уже утрачена в связи с пропуском совокупности сроков взыскания задолженности, установленных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А56-58809/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга Мазинова В.А. (доверенность от 13.07.06 N 512),

рассмотрев 26.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.06 по делу N А56-58809/2005 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - управление, управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее - общество) 198 руб. пеней, начисленных за период с 01.07.04 по 31.05.05 на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшую в 2002 году.

Решением суда от 02.06.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, с связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.05 в адрес общества управлением направлено требование N 1137 об уплате 198 руб. пеней, начисленных за период с 01.07.04 по 31.05.05 на задолженность по страховым взносам за 2002 год, однако сумма задолженности, указанная в требовании, составила по страховой части пенсии 0 руб. и по накопительной части 0 руб., в то время как в ведомости уплаты страховых взносов от 18.02.03 (АДВ-11) и в протоколе к ведомости уплаты страховых взносов от 22.11.04 сумма задолженности на страховую часть пенсии за 2002 год составила соответственно 1 660 руб. и 1 363 руб. Таким образом, из содержания требования N 1137 без представления дополнительных документов невозможно определить размер задолженности, на которую начислены пени, и период возникновение задолженности.

Поскольку общество не исполнило требование в установленный срок, управление фонда обратилось с заявлением в суд о принудительном взыскании пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал управлению во взыскании с общества пеней.

Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Полученное обществом требование не позволяет плательщику взносов определить правильность начисления пеней и добровольно исполнить обязанность по их уплате.

Обоснованным является и вывод суда о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку начислены на задолженность, возникшую в 2002 году, возможность взыскания которой в судебном порядке управлением уже утрачена в связи с пропуском совокупности сроков взыскания задолженности, установленных статьями 70 и 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.06 по делу N А56-58809/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов