Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-49345/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по импортным операциям и по операциям на внутреннем рынке удовлетворено, так как утверждения налогового органа о направленности действий Общества на неправомерное получение денежных средств из бюджета отклонены судом как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-49345/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 11.01.06 N 04-23/113), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Шафиковой P.P. (доверенность от 01.06.05 N 4), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.02.06 б/н),

рассмотрев 26.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-49345/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.05 N 79 и об обязании Инспекции возместить Обществу 3 319 990 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года.

Решением суда от 21.02.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 решение суда от 21.02.06 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: Общество не находится по своему юридическому адресу; среднесписочная численность сотрудников Общества составляет 1 человек; у Общества нет складских помещений. Общество имеет значительную дебиторскую и кредиторскую задолженность, которая постоянно растет, однако Общество не принимает мер по их погашению; Общество предъявляет значительные суммы налога к возмещению, а рентабельность заключаемых им сделок не соответствует обычному уровню рентабельности сделок по реализации аналогичной продукции. Инспекция считает, что перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за январь 2005 года по вопросу правомерности исчисления НДС. Решением от 20.05.05 N 79 налоговый орган отказал в применении вычетов, и доначислил НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и по операциям на внутреннем рынке за январь 2005 года в сумме 4 195 506 руб.

В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал на недобросовестность Общества и его контрагентов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, по контрактам от 17.05.04 N 2004-И с фирмой "Aceitunas Cazoii S. L", от 02.09.04 N 2004-Х с фирмой "World Fruits Supplies Co", от 20.08.04 N 2004-IX с фирмой Elbak S. А., от 16.05ю2004 N 2004-1 с фирмой "Andromedia LLC", от 09.09.2004 N 2004-Х II с фирмой "Fujian Tongfa Foods", Xs2004-V с фирмой "Giagual SPA", от 03.06.04 N 2004-V-III с фирмой "Xiamen Jiahua Import and Export Traiding Co", от 28.05.2004 N 2004-VI с фирмой "Exillva S.А.", от 15.09.2004 N 2004-VI с "КАЯМ KORN CO LTD", Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями к контрактам с иностранными партнерами предусмотрено, что поставки по контрактам могут быть произведены не стороной по контракту, а иным грузоотправителем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты за январь 2005 года. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки налоговой инспекции на наличие кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

При проведении камеральной проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество ввезло товар на территорию Российской Федерации, уплатив в составе таможенных платежей НДС. Оплата налога произведена Обществом денежными средствами со своего расчетного счета за счет средств, полученных от покупателя товара, частично оплата произведена третьими лицами в счет оплаты за товар, что не противоречит действующему законодательству. Указанные операции и операция по реализации товаров отражены в налоговом учете. Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы о среднесписочной численности работников, минимальном уставном капитале, отсутствии ликвидного имущества на балансе обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Относительно сертификатов (сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты), которые являются обязательными документами при поступлении каждой партии товара, все они переданы в таможенные органы, для камеральной проверки не запрашивались. Данные документы не являются обязательными при представлении пакета документов в обоснование вычетов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судами учтено, что обжалуемым решением налогового органа доначислен НДС в сумме не принятых Инспекцией налоговых вычетов - 4 195 506 руб., то есть, фактически доначислен НДС, уже уплаченный Обществом на таможне. В этой части решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления налога.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 по делу N А56-49345/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян