Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А05-8349/05-33 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, ответчик не представил доказательств обоснованности расходов по оплате сотовой связи и непосредственной зависимости указанных расходов с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, ввиду чего данная сумма не может быть отнесена к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А05-8349/05-33

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей, Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Свистунова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-8349/05-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Свистунова Александра Ивановича 968 394 руб. 15 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 09.06.2006 с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взыскано 240 771 руб. 88 коп., в том числе 88 333 руб. 33 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 17 137 руб. 61 коп. пеней за просрочку уплаты НДС, 21 700 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок, 3 533 руб. штрафа за неполную уплату НДС; 34 870 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 783 руб. 24 коп. пеней за просрочку уплаты НДФЛ, 1 394 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ; 52 133 руб. 40 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 10 657 руб. 30 коп. пеней за просрочку уплаты ЕСН, 6 970 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН; 110 руб. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению как налоговым агентом; 150 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также 6 315 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания 33 570 руб. НДФЛ по эпизоду включения в профессиональные вычеты 258 230 руб., взыскания 630 руб. НДФЛ по эпизоду включения в профессиональные налоговые вычеты 5 000 руб., уплаченных за услуги сотовой связи, взыскания недоимки по НДФЛ как с налогового агента и 34 746,34 руб. ЕСН за 2003 год и отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Свистунов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.1999 администрацией муниципального образования "Холмогорский район" (свидетельство серии И N 1122).

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов), за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а по НДФЛ, исчисляемого им в качестве налогового агента за период с 14.01.2002 по 13.01.2005, о чем составлен акт от 21.03.2005 N 12-11-8/1589.

При проверке инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекция вынесла решение от 22.04.2005 N 12-11/2440 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Налоговый орган направил предпринимателю требования от 29.04.2005 N 290/1063 об уплате штрафов в срок до 19.05.2005, N 830/1064 об уплате налогов и пеней в срок до 15.05.2005 и от 02.06.2005 N 26772/2920об уплате ЕСН в срок до 18.06.2005.

Ответчик в установленный срок требования не исполнил, в связи с чем инспекция 30.06.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Суд удовлетворил заявление инспекции частично.

При проверке инспекция установила, что предприниматель в 2003 году в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включил в состав профессионального налогового вычета 258 230 руб., уплаченных Архангельскому лесхозу на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства и на нужды района. Эти расходы не связаны непосредственно с извлечением дохода. Они также не могут являться социальным налоговым вычетом, так как лесхоз не входит в перечень, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 219 НК РФ организаций, в связи с оказанием благотворительной помощи которым налогоплательщику предоставлено право на получение социального вычета.

При проверке также установлено, что предприниматель неправомерно включил в вычеты 5 000 руб., уплаченных за услуги сотовой связи по чекам контрольно-кассовых машин, поскольку он не представил документы, подтверждающие обоснованность затрат по услугам сотовой телефонной связи и связь этих затрат с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из заключенных ответчиком с Архангельским лесхозом договоров и документов об уплате лесхозу сумм по этим договорам, предприниматель уплатил Архангельскому лесхозу 258 230 руб. в качестве благотворительного взноса.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, указал в решении, что ответчик не представил доказательств того, что 258 230 руб. действительно были уплачены Архангельскому лесхозу для целей рекультивации земель и проведения иных природоохранных мероприятий. Непосредственно предприниматель таких мероприятий не осуществлял. Кроме того, ответчик не представил доказательств обязательности внесения указанной суммы.

По аналогичным основаниям перечисленные расходы не могут быть включены и в расходы, принимаемые к вычету по ЕСН.

Суд первой инстанции также согласился с выводом инспекции о том, что ответчик не представил доказательств обоснованности расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 5 000 руб. и непосредственной связи указанных расходов с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, ввиду чего указанная сумма не может быть отнесена к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

По аналогичным основаниям перечисленные расходы не могут быть включены и в расходы, принимаемые к вычету по ЕСН.

При проверке инспекция установила неправомерное неперечисление (неполное перечисление) 3 079 руб. НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002, 2003 год.

При доначислении НДФЛ ответчику как налоговому агенту инспекция не приняла, предусмотренные пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты, предоставленные работникам ответчика Насонову С.В. и Рыбакову Н.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно не учла предоставленные работникам стандартные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 3 статьи 218 НК РФ, поскольку названные лица получили вычет по другому месту работы.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Кроме того, предприниматель просит отменить решение суда в части взыскания с него недоимки по НДФЛ как с налогового агента, однако налоговый орган не заявлял требование о взыскании с предпринимателя 3 079 руб. НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и судом решение в этой части не принималось.

Инспекция просила взыскать 615,8 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 пункта 3 статьи 114 НК РФ учел смягчающие ответственность обстоятельства, снизил сумму штрафа и взыскал 110 руб. штрафа.

В указанной части решение суда предпринимателем не обжалуется.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-8349/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Свистунова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян