Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А56-57150/2005 Дело по заявлению Учреждения об оспаривании пункта совместного приказа Комитета и Фонда направлено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт фактически лишает Учреждение возможности оказывать медицинскую помощь в том объеме и на тех условиях, на которые оно вправе рассчитывать как участник правоотношений, обеспечивающих охрану здоровья граждан и имеющих наряду с иными (социальной, правовой, научной и пр.) еще и экономическую основу, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А56-57150/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Борисенок Д.Е. (доверенность от 08.12.2005 N 13/05), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области администрации Ленинградской области Вершинской О.В. (доверенность от 26.09.2006 N 05-01/124), от Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования Черновой Т.И. (доверенность от 02.12.2005 N 01-07/3257),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-57150/2005,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2.2 совместного приказа Комитета по здравоохранению Ленинградской области администрации Ленинградской области (далее - комитет) и Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (далее - фонд) от 20.10.2005 N 224/233 "О внесении дополнений в приказ Комитета по здравоохранению Ленобласти и ЛОФОМС от 28.12.2004 N 376/259 "Об утверждении "Поквартальной структуры Территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2005 год по статьям расходов, финансируемым из средств обязательного медицинского страхования и бюджета в разрезе видов медицинской помощи и уровней ее оказания и видов специализированной помощи" и в приказ комитета и фонда от 06.03.2003 N 52/44 "Об утверждении Перечня документов, используемых при оплате труда работников медицинских учреждений в системе обязательного медицинского страхования Ленинградской области" с последующими дополнениями" (далее - Приказ).

Определением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2006, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполноту исследованиям судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права - статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2 и 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), преамбулы Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 1499-1) и статьи 262 АПК РФ. Податель жалобы считает, что с учетом существа заявленных требований данный спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт "находится за пределами экономических правоотношений сторон".

В отзывах на жалобу комитет и фонд просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными. Кроме того, комитет в отзыве указывает на правомерность оспариваемого заявителем Приказа, а именно: "его соответствие Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2003 N 255 "О разработке и финансировании выполнения заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и контроле за их реализацией" (далее - постановление Правительства РФ N 255) и нормативным правовым актам Ленинградской области".

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители комитета и фонда отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, учреждение является некоммерческой организацией, имеющей статус юридического лица, цель создания которого обеспечение населению гарантированного объема медицинской помощи. Одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные и внебюджетные средства (листы дела 64 - 65).

Оспариваемый Приказ издан комитетом и фондом "в целях реализации единых подходов по оплате труда работников здравоохранения, а также в связи с проведенной корректировкой плановых объемов по всем видам медицинской помощи" (преамбула Приказа).

В соответствии с пунктом 2 Приказа с 01.09.2005 утверждены соответствующие "коэффициенты индексации к стоимости единицы объема всего и по статье "оплата труда и начисления" на сентябрь и 4 квартал по всем видам медицинской помощи, по всем ЛПУ Ленинградской области, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в соответствии с приложением 2 к Приказу".

В Приложении 2 к Приказу ("Коэффициенты индексации к стоимости единицы объема по Территориальной программе обязательного медицинского страхования на сентябрь и 4 квартал 2005 года") отдельно приведены коэффициенты индексации к статье "оплата труда и начисления" и к стоимости "единого объема всего" (всей Территориальной программы обязательного медицинского страхования; далее - Программа) по всем видам и уровням медицинской помощи, предусмотренным Программой.

Приказом также утверждена (с 01.09.2005) поквартальная структура Программы на 2005 год по статьям расходов, финансируемым из средств обязательного медицинского страхования, в разрезе видов медицинской помощи (поликлиника, стационар, койки дневного пребывания и дневной стационар поликлиники) с внесенными изменениями (пункт 2.1 Приказа; приложения 3 и 4 к Приказу).

Однако в соответствии с пунктом 2.2 Приказа на учреждение "как не принявшее участие в процедуре корректировки плановых объемов на основании решения Комиссии по мониторингу исполнения Программы от 22.07.2005 N 6" действия пункта 2.1 Приказа не распространяется. Главному врачу учреждения приказано руководствоваться прежней поквартальной структурой соответствующих расходов, утвержденной совместным приказом комитета и фонда от 28.12.2004 N 376/259.

Не согласившись с фактическими и правовыми основаниями Приказа, учреждение обратилось в арбитражный суд. В частности, учреждение в заявлении указывает: "Комиссия по мониторингу действовала с превышением полномочий и не имела права своими решениями уменьшать плановые объемы медицинской помощи, установленные Программой". В оспариваемом Приказе заявителю предложено "незаконно занизить объемы оказания медицинской помощи жителям муниципального образования Киришский район, установленные Программой". Исходя из этих доводов, учреждение считает, что рассмотрение спора относится к подведомственности арбитражного суда (лист дела 3).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2005 возбуждено производство по делу, а определением от 27.12.2005 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, применив статью 29 АПК РФ и указав на то, что "в данном случае затронуты права больницы в области оказания медицинских услуг и порядка оплаты за их предоставление, что не является предпринимательской или экономической деятельностью. Спор касается ненормативного правового акта, который находится за пределами экономических и предпринимательских правоотношений сторон" (лист дела 47).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1499-1, статей 2 и 120 ГК РФ, статьи 9 Закон N 7-ФЗ, статьи 8 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1 (далее - Основы). При этом суд сделал вывод, что деятельность учреждения и иных участников спора, осуществляемая в рамках Программы, не является предпринимательской или экономической.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 27, 29, 198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ экономическая деятельность граждан и юридических лиц не может рассматриваться как тождественная предпринимательской деятельности соответствующих субъектов права, а должна трактоваться более широко, как совокупность систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата и не имеющих единственной целью извлечение прибыли.

Согласно статье 1 Основ охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Статус учреждения, призванного обеспечить полное и своевременное оказание медицинской помощи населению, как некоммерческой организации, финансируемой собственником полностью или частично, не исключает оценки его деятельности как экономической, что следует из систематического толкования статьи 120 ГК РФ и статьи 9 Закона N 7-ФЗ.

Законом N 1499-1 определены правовые, экономические и организационные основы медицинского страхования населения в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 255 утверждено Положение о разработке и финансировании выполнения заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и контроле за их реализацией (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения оно "определяет порядок разработки и финансирования выполнения заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (далее именуются - задания) за счет средств бюджетов всех уровней и средств обязательного медицинского страхования, а также контроля за их реализацией. Целью разработки заданий является обеспечение соответствия объемов медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и соответствующими территориальными программами, объемам финансовых средств на оказание этой помощи".

Федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения, иные главные распорядители средств федерального бюджета, имеющие подведомственные организации здравоохранения, участвующие в деятельности по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, территориальные фонды обязательного медицинского страхования и органы местного самоуправления в сфере здравоохранения в течение года вправе провести корректировку заданий в порядке, установленном Положением, в пределах средств, предусмотренных в бюджетах всех уровней на здравоохранение и бюджетах фондов обязательного медицинского страхования (пункт 13 Положения).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что корректировка объемов медицинской помощи в рамках Программы затрагивает не только права и законные интересы учреждения как работодателя в рамках трудовых правоотношений, но и связана с его основной деятельностью в отношениях с лицами, нуждающимися в медицинской помощи. Качество деятельности учреждения как хозяйствующего субъекта находится в непосредственной зависимости от полноты и своевременности выделения соответствующих средств на оказание медицинской помощи. Те или иные ограничения в процессе финансирования учреждения препятствуют реализации задач и целей, стоящих перед заявителем.

Учреждение считает, что оспариваемый им ненормативный правовой акт фактически лишает его возможности оказывать медицинскую помощь в том объеме и на тех условиях, на которые он вправе рассчитывать как участник правоотношений, обеспечивающих охрану здоровья граждан и имеющих наряду с иными (социальной, правовой, научной и пр.) еще и экономическую основу.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду является ошибочным (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А56-57150/2005 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов