Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А05-7996/2005-29 Заявление ЗАО о взыскании с ИФНС судебных расходов частично не удовлетворено, учитывая, объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных требований налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А05-7996/2005-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-7996/2005-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельские мобильные сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) 5 000 руб. судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель увеличил размер взыскиваемых с налогового органа судебных расходов до 12 970 руб. 70 коп.

Определением суда от 05.04.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит изменить определение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер заявленных Обществом судебных издержек по настоящему делу должен быть уменьшен, поскольку сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, "незначительна" и существует "единообразная и доступная судебная практика по аналогичным делам".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2005 частично удовлетворено заявление Общества и решение Инспекции от 23.05.2005 N 01/1-21-19/5264ДСП признано недействительным в части доначисления 115 805 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2006 решение суда первой инстанции от 06.10.2005 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, заявитель, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с Инспекции судебных издержек. В обоснование ходатайства заявитель указал на договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым представитель Качков С.А. оказал консультационные услуги, подготовил заявления в арбитражный суд и представлял интересы Общества в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Общества, исходил из того, что заявитель документально подтвердил несение спорных судебных расходов. Учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, суд, уменьшив заявленную сумму, взыскал с налогового органа 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 05.04.2006 отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим. В частности, названной статьей к судебным издержкам отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о распределении судебных расходов в том же деле может быть рассмотрено арбитражным судом в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом, Качков С.А. (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг от 15.06.2005, заключенного с Обществом (заказчик), обязался подготовить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2005 N 01/1-21-19/5246ДСП, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении указанного заявления, консультировать заказчика о судебной практике и действии норм законодательства, касающихся возврата сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а также взыскивать суммы вознаграждения в случае решения спора в пользу заказчика (том дела 3, листы 63, 64).

В подтверждение оказания исполнителем услуг и их оплаты заказчиком в соответствии с договором от 15.06.2005 Общество представило акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, справку от 27.01.2005, платежное поручение от 08.11.2005 N 540. Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, установил, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя Качкова С.А.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 12.01.2006 к договору от 15.06.2005, акту оказанных услуг от 10.02.2006, железнодорожным билетам, квитанции разных сборов 045677, платежному поручению от 10.02.2006 N 236 Общество оплатило Качкову С.А. вознаграждение за представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и возместило ему соответствующие расходы на проезд в город Санкт-Петербург.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций Общество фактически оплатило услуги Качкова С.А. в размере 12 970 руб. 70 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных Обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах. Суд учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных требований налогоплательщика.

Суд первой инстанции, снизив заявленный Обществом размер судебных издержек, признал обоснованными судебные расходы заявителя в размере 9 000 руб. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 05.04.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил;

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-7996/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян