Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-20436/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций не удовлетворено, так как Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещении налога при импортных операциях, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-20436/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 10.02.2006 N 16/2467),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.01.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20436/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее - общество, ООО "Сонет") 87 819 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения инспекции от 04.02.2005 N 15/94.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 заявление инспекции в части взыскания с общества 94 руб. штрафа удовлетворено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда изменено. В удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий с целью искусственного создания условий для возмещения налога из бюджета, в связи с чем налоговая инспекция считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, а оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 24.09.2004 N SU-24/09, заключенным с фирмой "ViaMax" L.L.C. (США) и приложением к контракту, ввозило на территорию Российской Федерации товары - пленку полипропиленовую, полистирол вспененный, полиэтилен в гранулах, а также известняк полированный и диоксид-марганцевые батарейки. Обществом (комитент) заключен также договор комиссии от 08.09.2004 N 0809 с обществом с ограниченной ответственностью "Телеком экспорт" (комиссионер) на реализацию комиссионером товара комитента.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, представленной обществом в налоговый орган 18.11.2004, по результатам которой вынесено решение от 04.02.2005 N 15/94 об отказе налогоплательщику в предоставлении 1 118 810 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004. Указанным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 87 819 руб. штрафа, ему предложено уплатить 439 093 руб. налога на добавленную стоимость и 12 178 руб. пеней. Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

- согласно грузовым таможенным декларациям N 102160020/141004/0006803, N 10216080/111004/058754 общество ввозило известняк полированный и диоксид- марганцевые батарейки, однако указанная продукция не поименована в приложении N 1 к контракту от 24.09.2004 N SU-24/09;

- оплата товара иностранному поставщику в октябре, ноябре 2004 года не производилась;

- оплата за товар производится покупателями в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей;

- расчеты в банке производились в течение одного операционного дня;

- в счете-фактуре от 31.10.2004 N 01231 на сумму 3 367 руб. 66 коп. в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует номер платежно-расчетного документа;

- деятельность общества является убыточной;

- не представлены товаросопроводительные документы к импортируемому товару, в связи с чем невозможно установить факт получения обществом товара;

- у общества отсутствуют транспортные средства;

- у общества отсутствуют акты выполненных работ за услуги по складированию и хранению товара;

- обществом не представлены в инспекцию копии товарно-сопроводительных документов к импортируемому грузу;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности;

- штатная численность организации - 1 человек;

- отсутствие оборотных средств для погашения задолженности перед иностранным контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сонет" как налогоплательщика, направленности его действий не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. На основании решения инспекции от 04.02.2005 N 15/94 в адрес налогоплательщика направлено требование от 01.03.2005 N 10 об уплате налоговой санкции в срок до 11.03.2005 года. Поскольку в установленный срок в добровольном порядке налоговые санкции обществом не уплачены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации права на налоговые вычеты. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи; товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение. Заявителем также представлены документы (платежные поручения, книга покупок), свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод инспекции о неподтверждении обществом фактов получения и оприходования импортируемого товара при отсутствии товаросопроводительных документов, поскольку основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость на таможне.

Факт реализации импортированных товаров подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами: договором комиссии, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, актом выполненных работ, отчетом комиссионера.

Кроме того, судами установлено, что отсутствие транспортных документов объясняется тем, что реализацию товаров, ввезенных заявителем, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Телеком экспорт" в соответствии с заключенным между сторонами договором комиссии. Заявитель не осуществляет транспортировку товара покупателям, поэтому соответствующих документов у него нет. Также ООО "Сонет" не осуществляет и хранение товаров, в связи с чем отсутствуют складские помещения и договоры на хранение с третьими лицами. Факт передачи товара на реализацию комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Телеком экспорт" подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи оказанных услуг вместе с отчетом комиссионера.

Ссылка подателя жалобы на нарушения подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные в счете-фактуре от 31.10.2004 N 01231 на сумму 3 367 руб. 66 коп., не может быть принята судом кассационной инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе налогового органа, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно указали на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-20436/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая