Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А56-27017/2005 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС, налога на имущество, налога с продаж, сбора на содержание правоохранительных органов, ЕНВД, привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций удовлетворен в части доначислений по налогу на прибыль и НДС (в том числе пеней и штрафа), так как, в частности, судом установлено, что по спорным суммам НДС услуги по аренде помещений истцом не оказывались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А56-27017/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от ФГУП "Почта России" Федюн Т.А. (доверенность от 20.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-27017/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (после преобразования Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 15-31/332 в части доначисления 1 206 190 руб. налога на прибыль, 1 103 045 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС, 86 970 руб. 33 коп. налога на имущество, 11 559 592 руб. 89 коп. налога с продаж, 2 304 руб. сбора на содержание правоохранительных органов, 2700 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания 549 219 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 требования заявителя удовлетворены в части доначислений по налогу на прибыль и НДС (в том числе пеней и штрафа) по эпизоду отнесения расходов по автоматизированной системе, начисления НДС по расходам по ликвидации аварии и неполучения арендной платы, начисления налога с продаж, налога на имущество в местный бюджет Киришского и Лужского района, начисления ЕНВД.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части доначислений по налогу на прибыль и НДС (в том числе пеней и штрафа) по эпизоду отнесения расходов по автоматизированной системе, начисления НДС в связи с неполучением арендной платы, начисления налога с продаж, налога на имущество в местный бюджет Киришского и Лужского района, начисления ЕНВД ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 16.05.2005 N 15/15.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 20.06.2005 N 15-31/332 Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 2002 и 2003 годах, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации. Предприятию также предложено уплатить налоги на прибыль, НДС на имущество, на вмененный доход, на землю, сбор на содержание правоохранительных органов, сбора на нужды образовательных учреждений сбора за уборку территорий населенных пунктов и соответствующие пени.

Судебные инстанции признали указанное решение частично недействительным.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права по указанным в кассационной жалобе эпизодам.

Так налоговый орган не согласен с судебными актами по эпизоду начисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по расходам на модернизацию автоматизированной системы "Инфо-доставка".

Предприятие заключило с ЗАО "РАМАКС Интернейшнл" договор от 01.08.2003 N 0801/1-СПб на выполнение работ по теме "Модернизация архитектуры и программного обеспечения средств защищенной гарантированной доставки информации в распределенной гетерогенной сетевой среде для технологических почтовых процессов различного назначения".

Стоимость выполненных работ составила 6 030 950 руб., в том числе 1 005 158 руб. НДС.

Налоговая инспекция не приняла 5 025 792 руб. расходов для целей исчисления налога на прибыль и отказала в применении 1 005 158 руб. налоговых вычетов по НДС, указывая, что предприятие не представило никаких подтверждающих документов на обладание программой, в отношении которой проведена модернизация.

Судебными инстанциями на основе анализа положений представленного договора от 01.08.2003, технического задания, акта выполненных работ, разработанных руководств пользователей системы сделан вывод, что фактически была создана автоматизированная система "Инфо-доставка" автоматизированная информационная система почтовой связи внутри ФГУП "Почта России" на базе имевшихся операционных систем. Данный вывод подтвержден материалами дела и у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 257 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака). К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Из приведенных норм закона суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что расходы предприятия не связаны с приобретением исключительных прав.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Расходы на приобретение программы для ЭВМ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при применении метода начисления в следующем порядке:

- если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования этих программ. Данная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2006 N 03-03-04/1/92.

Затраты на модернизацию, восстановление и замену программных продуктов и баз данных оцениваются также в соответствии с общими правилами бухгалтерского учета, в том числе при проведении силами сторонних специалистов - на основании документов, выставленных исполнителем данных работ. Предприятие обоснованно уплаченные суммы отразило в составе расходов по обычным видам деятельности на основании пункта 5 ПБУ 10/99 "Расходы организации" (утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Так, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судебные инстанции установили, что предприятие представило все необходимые документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов по расходам на автоматизированную систему "Инфо-доставка".

Налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду занижена, налогооблагаемой базы по НДС на стоимость услуг по арендной плате.

Судебными инстанциями установлено, что в 2003 году предприятие оказывало услуги по сдаче нежилых помещений в субаренду. При этом предприятие выставляло счета-фактуры организациям, с которыми договора субаренды прекратили свое действие, но помещения освобождены не были. Часть арендаторов освободила помещения без уведомления предприятия, что было выявлено путем осмотра и вскрытия помещений. По таким организациям предприятие заново выставило счета-фактуры с указанием сумм НДС "С минусом", поскольку услуга не оказана. Налоговая инспекция посчитала суммы такого НДС подлежащими уплате в бюджет и доначислила налог к уплате.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судебными инстанциями установлено, что по спорным суммам НДС услуги по аренде помещений предприятием не оказывались, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии операций, подлежащих обложению НДС.

Налоговая инспекция обжалует судебные акты по эпизоду начисления налога с продаж. По мнению налоговой инспекции, организации, имеющие в своем составе филиалы и обособленные подразделения, расположенные в границах разных муниципальных округов субъекта Российской Федерации должны представлять расчеты по налогу с продаж и уплачивать этот налог как по месту нахождения головной организации, так и по месту нахождения филиалов и подразделений.

Этот довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 347 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налог с продаж устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, субъект Российской Федерации определяет ставке налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Согласно статье 349 НК РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статьей 354 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

В статье 355 НК РФ определено, что организация, осуществляющая операции по реализации товаров (работ, услуг) через свои обособленные подразделения, находящиеся вне места нахождения этой организации, уплачивает налог на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости реализованных через это обособленное подразделение товаров (работ, услуг).

В Санкт-Петербурге вопросы исчисления и порядок уплаты налога с продаж регламентировались в проверяемом периоде Законом от 26.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж".

В соответствии со статьей 3 Закона N 906-114 объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статьей 8 названного закона установлено, что налог подлежит уплате по месту осуществления операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Налог перечисляется налогоплательщиками в бюджет Санкт-Петербурга и бюджеты муниципальных образований самостоятельно двумя платежными поручениями по нормативам, устанавливаемым ежегодно законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год.

Из названных норм не следует, что налог с продаж подлежит уплате в местный бюджет по месту нахождения структурного подразделения организации.

Более того, из статьи 9 Закона N 906-114 следует, что организация, осуществляющая операции по реализации товаров (работ, услуг) через свои обособленные подразделения, находящиеся вне места нахождения этой организации, оплачивает налог на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости реализованных через это обособленное подразделение товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязанности плательщика налога с продаж за свое обособленное подразделение, в том числе и за не имеющее отдельного баланса и расчетного счета, исполняет организация, осуществляющая операции по реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет физическим лицам через указанное подразделение, находящееся вне места нахождения этой организации. При этом уплата организацией налога с продаж производится на территории того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляются указанные операции и где он введен законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае обособленные подразделения предприятия находятся на территории того же субъекта, что и сама организация - территории Санкт-Петербурга.

Заявитель уплатил налог в бюджет Санкт-Петербурга и местный бюджет муниципального образования "Адмиралтейский район Санкт-Петербурга" по месту регистрации заявителя по месту своего нахождения на основании статьи 8 Закона N 906-114.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что деятельность по оказанию услуг почтовой связи имеет определенную специфику, а в законодательном порядке не дано определения места оказания услуг почтовой связи, что необходимо для толкования норм статьи 354 НК РФ и статьи 8 Закона N 906-114.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) определено, что в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия:

почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств. обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств;

услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи;

организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности;

объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать введенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления (статья 17 Закона о почтовой связи).

В данном случае оператором почтовой связи выступает налогоплательщик, (предприятие), структурные подразделения предприятия операторами почтовой связи не признаются, а является объектами почтовой связи.

Исходя из указанных норм, можно сделать вывод, что поскольку услуги связи оказывают операторы почтовой связи (в данном случае заявитель), а услуги почтовой связи носят комплексный характер, предприятие и его структурные подразделения расположены на территории одного субъекта Российской Федерации, то налог с продаж подлежит уплате по месту регистрации в налоговом органе по месту нахождения организации независимо от места оплаты услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Законодатель при установлении налога связан требованиями полного, четкого и непротиворечивого определения правового содержания каждого из элементов устанавливаемого налога, чтобы исключить двойственность их толкования в правоприменительной практике и не допустить основанных на неопределенности налогового регулирования возможных способов уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления налога на имущество по обособленным подразделениям предприятия, расположенным в Киришском и Лужском районах Ленинградской области.

Предприятие в части имущества указанных подразделений в 2002-2003 годах применило льготу как бюджетное учреждение, предусмотренную пунктом "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество).

Кассационная инстанция считает вывод судов о правомерном использовании льготы законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом "к" статьи 5 Закона о налоге на имущество предприятий законодательным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу на имущество в пределах сумм, зачисляемых в соответствующие бюджеты.

Согласно пункту "а" статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 17.03.1998 N 2-О3 "О государственной поддержке организаций Федеральной почтовой связи, расположенных на территории Ленинградской области" организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Ленинградской области, освобождены от уплаты налога на имущество предприятий в части, зачисляемой в областной бюджет.

Согласно пункту "а" статьи 4 Закона о налоге на имущество предприятий налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.

В статье 2 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) указано, что организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Согласно статье 11 НК РФ организациями признаются юридические лица образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Судами установлено, что предприятие создано в форме государственного предприятия, а его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В статье 27 Закона о почтовой связи перечислены источники финансирования деятельности организаций федеральной почтовой связи, в числе которых - средства федерального бюджета.

Названной нормой предусмотрено, что "федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление деятельностью в области почтовой связи, исходя из единства технологического процесса по приему, обработке, перевозке доставке (вручению) почтовых отправлений и осуществлению почтовых переводов денежных средств в сети почтовой связи общего пользования обеспечивает регулирование экономических взаимоотношений между организациями федеральной почтовой связи, включая взаиморасчеты между ними, устанавливает порядок формирования и перераспределения доходов полученных ими от оказания услуг почтовой связи".

Как установили суды, предприятие частично финансируется из бюджета, в том числе путем предоставления дотаций на покрытие убытков управлениям федеральной почтовой связи от оказания универсальных услуг почтовой связи.

Таким образом, предприятие обоснованно пользовалось льготой по налогу на имущество в отношении имущества структурных подразделений.

Судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа в части начисления предприятию ЕНВД за 2003 год по структурному подразделению - Приозерскому районному узлу почтовой связи по виду деятельности "ксерокопирование документов", сославшись на то обстоятельство, что такая услуга (работа) не выделена в самостоятельный вид деятельности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О Едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 49-ОЗ) в редакции, действовавшей в 2003 году, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг.

В дальнейшем данная редакция была уточнена (законом от 28.11.2005 N 98-О3) и было определено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163 в перечень бытовых услуг, включено в том числе оказание услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий (код 019726).

Таким образом, услуги населению по ксерокопированию подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

То обстоятельство, что услуги по изготовлению копий включены Классификатором и в разделы оказания услуг в области культуры и в научной области в данном случае не имеет значения, поскольку изготовление копий включено в раздел "бытовые услуги".

В этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность исчисления ЕНВД с учетом указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 05.06.2006 по делу N А56-27017/2005 отменить по эпизоду признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 20.06.2005 N 15-31/332 в части начисления 2 700 руб. единого налога на вмененный доход.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова