Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-54627/2005 Ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения осуществлять регистрацию обременений правами третьих лиц (в том числе по договорам аренды) земельного участка не удовлетворено, так как заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2006 г. N А56-54627/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.06 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.06 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-54627/2005,

установил:

Предприниматель Чернышев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 3 053 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, 3 микрорайон (пер. Олениных), сроком до 24.09.08 на условиях проекта договора, предложенного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд").

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию обременений правами третьих лиц (в том числе, по договорам аренды) указанного земельного участка.

Определением от 19.04.06 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.06 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чернышев В.В. просит отменить определение и постановление и принять заявленную обеспечительную меру.

В обоснование жалобы ее податель указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры предприниматель Чернышев В.В. считает соразмерными исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что они несоразмерны исковым требованиям и их принятие нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд, кроме того, указал на отсутствие доказательств того, что земельный участок, предоставленный ЗАО "Труд" для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительных проектирований, является спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из заявленного истцом обоснования и представленных им доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. Апелляционный суд посчитал недоказанным идентичность спорного земельного участка тому участку, который предоставлен ЗАО "Труд".

Эти выводы основаны на оценке представленных доказательств, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для их переоценки.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы обеих судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.06 по делу N А56-54627/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева